Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куса        03 октября 2014 года
 
         Кусинский районный суд Челябинской области
 
    в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
 
    при секретаре Островских Т.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Валеева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Валеев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
 
    В обосновании требований (с учетом уточнений - л.д. 99-100) истец Валеев Р.М. указал, что ДАТА между ним и ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Гринфлайт» как застройщик обязался в срок не позднее ДАТА построить жилой дом и передать Валееву Р.М. <данные изъяты> квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджий, взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> и площади балкона, взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в жилом доме НОМЕР, расположенном по адресу: микрорайон НОМЕР, в жилом районе НОМЕР <данные изъяты> НОМЕР в АДРЕС. Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, ответчик передал указанную квартиру истцу только ДАТА.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец Валеев Р.М. просил взыскать с ООО «Гринфлайт» в его пользу неустойку за период с ДАТА по ДАТА (<данные изъяты> дня просрочки) в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> руб. 50 коп. за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы <данные изъяты> руб., л.д. 95); возмещение убытков в связи с необходимостью оплаты аренды съемного жилья за этот же период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, исчисленный в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., отнеся на счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Валеев Р.М. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102, 103).
 
    Представитель истца Башарин Д.К. (л.д. 27) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79). В представленном суду отзыве (л.д. 81-87) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на возникшее в ходе строительства отклонение от графика работ, вызванное объективными причинами, повлиявшими на увеличение срока строительства, о чем ООО «Гринфлайт» известил участников долевого строительства. Непринятие Валеевым Р.М. мер к подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства рассматривает как способ получения дохода посредством предъявления требований о взыскании неустойки, что расценивает как злоупотребление правом. Ссылается на принятие застройщиком мер к урегулированию спора посредством предложения изменения срока передачи квартиры, либо расторжения договора, а также путем предложения альтернативных вариантов жилых помещений с более ранними сроками сдачи, в связи с чем вина застройщика в нарушении прав истца не доказана. Указывает, что о готовности квартиры к передаче Валееву Р.М. было направлено требование, в котором срок начала передачи квартиры указан как ДАТА, однако в нарушение условий договора об обязанности принятия квартиры в течение <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, Валеев Р.М. акт приема-передачи квартиры подписал только ДАТА.
 
    Ответчик ООО «Гринфлайт» просил о применении в отношении требований о неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считал необоснованными требования о взыскании возмещения убытков в связи с наймом жилья ввиду того, что истец не был лишен возможности проживания по месту регистрации, причинная связь между понесенными расходами и нарушением срока передачи квартиры не установлена. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа ввиду того, что обязанность по передаче квартиры Валееву Р.М. со стороны ООО «Гринфлайт» выполнена.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и Валеевым Р.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР (л.д. 7-14), согласно условиям которого ООО «Гринфлайт» принял на себя обязательства в срок до ДАТА (п. 3.1, 5.1 договора) построить жилой дом НОМЕР со встроенным помещением (отделение связи), расположенный по адресу: микрорайон НОМЕР в жилом районе НОМЕР <данные изъяты> НОМЕР в АДРЕС и передать трехкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью с учетом лоджии, взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м. в данном доме Валееву Р.М., который принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.
 
    Согласно дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА, цена договора определена равной <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Валеевым Р.М. по указанному договору произведена оплата - ДАТА в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62) и ДАТА в размере - <данные изъяты> руб. (л.д. 63); при этом исполнение Валеевым Р.М. обязательства оплаты по договору ответчиком не оспаривалось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Несмотря на предусмотренный договором срок передачи объекта строительства (ДАТА), трехкомнатная квартира НОМЕР (строительный), в жилом доме НОМЕР в микрорайоне НОМЕР в жилом районе НОМЕР <данные изъяты> НОМЕР в АДРЕС была передана ответчиком ООО «Гринфлайт» истцу Валееву Р.М. по акту приема-передачи только ДАТА (л.д. 83).
 
    ДАТА Валеев Р.М. направил в адрес ООО «Гринфлайт» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДАТА (л.д. 21-23, 24).
 
    В силу пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, изменение указанного условия договора подлежало осуществлению путем добровольного заключения соглашения в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо могло быть осуществлено в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Ответчиком представлено уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта по договору (л.д. 92), которое Валеевым Р.М. получено не было (л.д. 93). Соглашение об изменении срока сторонами не заключено.
 
    Оценивая доводы ответчика ООО «Грифнлайт», рассматривавшего непринятие Валеевым Р.М. мер к подписанию соответствующего соглашения в качестве злоупотребления правом, явно свидетельствующим о намерении впоследствии предъявить требования о взыскании неустойки, суд полагает их несостоятельными, учитывая при этом, что изменение существенных условий договора, согласованных ранее сторонами, либо расторжение договора является их правом, закрепленным частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки изложенным в отзыве доводам, доказательств принятия мер к исполнению договора посредством предложения ответчиком альтернативных вариантов жилья с более ранними сроками передачи, ООО «Гринфлайт» представлено не было. Ответчиком не указано и не представлено доказательств конкретных причин, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный договором срок, что исключает возможность оценки судом обстоятельств, повлекших нарушение сроков передачи квартиры истцу.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этих обстоятельствах суд не принимает доводов ответчика и полагает установленной вину ответчика в нарушении условий договора в части срока передачи объекта строительства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Определяя период просрочки исполнения ООО «Гринфлайт» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома НОМЕР от ДАТА, принимая во внимание предусмотренный договором срок (ДАТА), суд считает необходимым данный период начисления неустойки исчислять с ДАТА по день, предшествующий исполнению обязательства в отношении Валеева Р.М. - по ДАТА включительно. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что принятие квартиры Валеевым Р.М. имело место с нарушением условий пункта 5.3.2 договора.
 
    ООО «Гринфлайт» представлена копия уведомления от ДАТА о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 88), которым несмотря на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА (л.д. 83), срок начала передачи квартиры установлен с ДАТА. Указанным выше пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства осуществить приемку квартиры путем подписания акта приемки-передачи в течении <данные изъяты> дней после получения от застройщика соответствующего уведомления. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вручении уведомления Валееву Р.М. с указанием даты уведомления Валеева Р.М.., ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о нарушении Валеевым Р.М. условий договора о сроке принятия квартиры являются необоснованными.
 
    Отсюда, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры Валееву Р.М. составляет с ДАТА по ДАТА, т.е. <данные изъяты> дня.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДАТА в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> 000 руб. х <данные изъяты> дня / 300 х <данные изъяты>% х 2 = <данные изъяты> руб. 50 коп. Учитывая представленные ответчиком доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты неустойки Валееву Р.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95), сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гринфлайт» в пользу Валеева Р.М. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. 50 коп.
 
    Требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом данного положения закона возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
            Разрешая возражение ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлены не были; кроме того, суд учитывает, что нарушение сроков повлекло для истца негативные последствия в виде расходов по арендной плате за наем жилого помещения для проживания, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, Валеев Г.М. со ДАТА арендовал жилое помещение в АДРЕС с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19). Согласно представленным суду распискам наймодателя (л.д. 56-61), Валеевым Р.М. в качестве арендной платы оплачены денежные средства на общую сумму 72 000 рублей.
 
    Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее IV квартала 2013 года, принимая во внимание подтвержденные представленными доказательствами факты работы Валеева Р.М. и его супруги в АДРЕС в указанный период (л.д. 73-75, 68-71), посещения его малолетними детьми детского сада в АДРЕС (л.д. 64-72), достаточную удаленность места пребывания и работы истца от жилья, в котором истец имел регистрацию по месту жительства (АДРЕС), исключавшую возможность ежедневного следования к месту работы с места, где Валеев Р.М. имеет регистрацию, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении убытков за аренду квартиры в АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месс. х <данные изъяты> мес.)
 
    Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире в указанный период времени, либо недостоверности представленных в обоснование расходов документов ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки за аренду квартиры за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 1-2300, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Валеева Р.М. о взыскании компенсации морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 1-2300, распространяющего свое действие на исследуемые правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обращался в досудебном претензионном порядке с требованиями об уплате неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 23-24), следовательно, у ООО «Грифнлайт» имелась возможность для разрешения спора, однако для защиты своих прав Валеев Р.М. был вынужден прибегнуть к обращению в суд. В этих обстоятельствах с ООО «Гринфлайт» в пользу Валеева Р.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от предусмотренных законодательством о защите прав потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб.), т.е. <данные изъяты> руб. 75 коп.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от уплаты государственной пошлины на основании закона о защите прав потребителей истец был освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 684 руб. 24 коп., исчисленную от размера удовлетворенных требований истца (в том числе <данные изъяты> руб. 24 коп. - <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> руб. 50 коп. + <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на представителя. Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств понесенных по договору об оказании юридических услуг (л.д. 25-26) расходов истцом представлено не было, суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов ответчиком в пользу истца.
 
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Валеева Р.М. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 75 коп., итого - <данные изъяты> рублей 25 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 24 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий                                             Н.М. Леонова