Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-4623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                         г. Челябинск
 
    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи                  Григорьевой А.П.
 
    при секретаре                              Храмыцких Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скардова Дана Юрьевича к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Скардов Д.Ю. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ОАО ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является <данные изъяты> квартиры в жилом доме № со встроенным помещением, рассоложенном по адресу: <адрес>. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры № от застройщика по договору участия в долевом строительстве перешло от <данные изъяты> к ФИО4 По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору участия в долевом строительстве перешло от ФИО4 к Скардову Д.Ю.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, участник перечисляет денежные средства застройщику на долевое строительство дома, а застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее четвёртого квартала 2013 года, однако квартира была передана участнику только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 119 дней. Сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила <данные изъяты> руб. Ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве истец был вынужден снимать квартиру, в связи с чем понёс убытки в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако на момент подачи иска данная претензия удовлетворена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф (л.д. 5-10 – исковое заявление).
 
    В судебном заседании истец Скардов Д.Ю. участия не принимал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).
 
    Представитель истца Шкодина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана объективными причинами, застройщиком были предприняты все меры по уведомлению дольщика о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, а также внесено предложение заключить дополнительное соглашение либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве. На момент уступки права требования между ФИО4 и истцом, истцу было известно, что сроки передачи объекта перенесены на второй квартал 2014 года, однако никаких действий по подписанию дополнительного соглашения либо по расторжению договора истец не предпринял.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на основании договора № краткосрочной аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику сто две квартиры, общей проектной площадью квартиры без учёта площади лоджии – <данные изъяты> кв. м в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанные квартиры в собственность. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее четвёртого квартала 2013 года (л.д. 11-20 – договор участия в долевом строительстве).
 
    Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования ФИО10» на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью без учёта площади лоджии <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, находящейся в жилом доме № со встроенным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.3 указано, что на день подписания договора право требования вышеуказанной квартиры цедентом (ФИО11) оплачено полностью (л.д. 21). Согласно п. 1.2 договора, право требования уступается за <данные изъяты> руб. В силу п. 1.4 договора наряду с уступкой права требования цедент передаёт, а цессионарий полностью принимает на себя все неисполненные на момент подписания договора обязательства участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 26).
 
    В дальнейшем право требования на получение в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью без учёта площади лоджии <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, находящейся в жилом доме № со встроенным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, было передано ФИО4 Скардову Д.Ю. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 – договор уступки права требования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
 
    Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Данные требования закона при заключении договоров уступки права требования сторонами были соблюдены. Сведений о признании договоров уступки права требования недействительными либо об изменении условий этих договоров в материалах дела не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объёме. Ответчик же свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного в договоре.
 
    Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее четвёртого квартала 2013 года обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 12).
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Гринфлайт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Скардову Д.Ю., где истцу сообщается о продлении сроков строительства объекта, внесено предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта с четвёртого квартала 2013 года на первый квартал 2014 года. В связи с увеличением срока сдачи дома истцу была предложена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54).
 
    Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее четвёртого квартала 2013 года были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
 
    Ответчиком данный расчёт неустойки не оспаривался, однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Учитывая обстоятельства, указанные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых произошло отклонение от графика строительства, и о том, что на момент заключения договора уступки права требования с ФИО4 истцу было известно о нарушении сроков передачи квартиры; тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая сумму произведенной истцу выплаты в размере <данные изъяты> рублей, получение которой истцом не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    В исковом заявлении истец указывает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, он понёс убытки, связанные с необходимостью снимать жильё, в размере <данные изъяты> рублей, что в свою очередь привело к необходимости брать кредиты в банках, поскольку истец не рассчитывал на затраты по найму жилого помещения.
 
    Суд находит, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления окончательного срока завершения строительства жилого дома, который был известен истцу. Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания по адресу своей регистрации: <адрес>. При этом установить прямую причинно-следственную связь между несением расходов на оплату жилья и заключением истцом кредитных договоров, не представляется возможным.
 
    Кроме этого, при наличии в тексте искового заявления ссылок на понесённые убытки и их обоснование, в просительной части иска отсутствует требование истца о возмещении понесённых убытков, а на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истей вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования Скардова Д.Ю. удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере <данные изъяты> рублей в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скардовым Д.Ю. и ФИО12 предметом которого является оказание информационно-консультативных услуг по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом и оказание юридических услуг, а именно представление в суде и ООО «Гринфлайт» по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 55-56). Оказание юридических услуг оплачено истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    В судебном заседании представитель истца указала,что указание на оплату услуг ФИО13 ошибочно, договор истцом заключен именно с ФИО14
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Скардова Дана Юрьевича к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ООО «Гринфлайт» в пользу Скардова Дана Юрьевича сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: