Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-237 /2014 Судья Шубина О.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 04 октября 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Фатеевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Суворова А.Д. его защитников Афанасьева А.Д. и Ермолаевой А.А., рассмотрев жалобу Суворова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Суворова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе заявитель указал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имел признаков опьянения, поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. По этой причине состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Кроме того при освидетельствовании не было понятых. Сотрудники ДПС воспользовались его юридической безграмотностью и вынудили подписать протоколы, как условие для допуска к дальнейшему управлению транспортным средством.
В судебном заседании заявитель и его защитники поддержали доводы жалобы.
Суворов А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время отвозил домой знакомую ФИО10 <адрес> при съезде с моста автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили его участвовать в качестве понятого, отвели к патрульной машине. Затем через какое-то время к нему подошли другие сотрудники и стали задавать вопросы не употреблял ли он спиртные напитки прочие запрещенные средства, не торопится ли он и в том же духе. После продолжительного общения с сотрудниками полиции подписал переданные ими протоколы, а те вернули ему все документы и позволили следовать на машине дальше.
В суде второй инстанции по ходатайству Суворова А.Д. была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 которая пояснила, что работает в одной фирме вместе с Суворовым и ДД.ММ.ГГГГ г. по ее просьбе он отвозил ее домой на <адрес>. Ехали по <адрес>. При съезде с моста их остановили сотрудники ДПС. Там стояло три патрульных машины. Суворова отвели к патрульным машинам, потом сотрудники полиции досмотрели их машину, через час Суворов вернулся и они поехали дальше. В тот день Суворов спиртное не употреблял, вообще он не пьет, выглядел как обычно, никаких признаков опьянения у него не было.
Для устранения возникших сомнений вызвался сотрудника полиции ФИО12., оформлявший все протоколы, но он не явился.
Выслушав заявителя, его защитников, свидетеля, исследовав представленные материалы дела прихожу к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, Суворов А.Д., управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № Двигался по <адрес> с пассажиром ФИО13 У <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинску. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае вызывает сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Суворов не был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство не было задержано, и как очевидно Суворов после подписания протоколов был допущен к управлению и продолжил самостоятельное движение и управление автомобилем.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, представленном в материалах дела, имеется рукописная запись о том, что управление передано гражданину ФИО14. Однако в копии этого же протокола, выданного на руки Суворову А.Д. такая запись отсутствует. Из чего необходимо делать вывод, что запись появилась позже и не отражает реального положения вещей.
Суворов и свидетель ФИО15 утверждают, что с гражданином ФИО16 они не знакомы, машина в управление никому не передавалась. Отсутствие в копии выданной лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении аналогичной записи о передаче управления транспортным средством третьему лицу объективно подтверждает объяснения Суворова А.Д. о том, что ничего подобного в действительности не было.
Инспектор ФИО17 для разъяснения этих сомнений в суд не явился. Установить и допросить ФИО18 также не представляется возможным, поскольку его адрес в протоколе не указан.
Таким образом, можно делать вывод, что Суворов А.Д. не находился в состоянии опьянения, т.к. фактически его не отстранили от управления транспортным средством. Соответственно требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было не законным. В этой связи в действиях Суворова А.Д. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова ФИО19 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: Е.В. Воробьев
