Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-4418/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2014 г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячкова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
УСТАНОВИЛ:
Дьячков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ***, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ***., расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате автостоянки в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы на представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, всего: ***.
В последующем с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
В обоснование требований истец указал, что 31.05.2014 около 11 часов 08 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на перекрестке (адрес). Данное ДТП произошло по вине водителя Ершова В.А., управлявшего автомобилем ***, гос. рег. знак №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Кроме того, истец обратился в организацию, производящую независимую оценку ущерба от ДТП. Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО4, ущерб составил ***.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Филатов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом изначально, была его доверителю выплачена в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем он просил взыскать с ответчика только те расходы, которые не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Ершов В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 в 11 ч. 08 мин. в (адрес) с участием автомобиля ***, №, под управлением Ершова В. А., автомобиля ***, №, под управлением Дьячкова Д. А..
Виновником ДТП был признан водитель Ершов В.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ***, № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, №, движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с данным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2014 Ершов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что не оспорено последним.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя виновника ДТП Ершов В.А., управлявшего автомобилем ***, № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
22.07.2014 Дьячков Д.А. направил в ООО «Росгосстрах» письмом заявление о выплате страхового возмещения. 18.08.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***., что следует из акта о страховом случае №
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное средство и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны … за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда…имуществу других лиц при использовании ТС.
По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик, в силу ч. 3 указанной статьи, обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как следует из материалов дела, после поступления иска в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Из чего следует, что ответчик признал случай страховым.
Между тем, как следует из первоначально заявленных требований, истцом к взысканию был заявлен размер страхового возмещения в сумме ***. Соответственно, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в большем размере.
Из уточненного иска следует, что истец просит также взыскать расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ***
Как следует из претензии истца в адрес ответчика, принятой им 22.07.2014г., всего к возмещению истец в досудебном порядке просил ***., из которых ***.- страховое возмещение, *** расходы на оценку, *** расходы на разборку-сборку автомобиля, *** – расходы на эвакуатор, ***.- расходы на услуги телеграфа.
Согласно отзыва ООО «Росгосстрах» от 04.09.2014г. на исковое заявление Дьячкова Д.А., после рассмотрения представленных истцом документов, Общество произвело выплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере ***.
Из чего следует, что указанная сумма выплат включала в себя только те, которые были заявлены истцом в досудебном порядке в претензии, направленной ответчику.
Из чего следует, что по претензии истца, ему было недоплачено ответчиком ***
При этом в уточненном иске истец вновь просит взыскать с истца расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, при этом расходы на оплату услуг эвакуатора истцом снижены до ***., а расходы на отправку телефонограмм истцом вообще не заявлены.
Кроме того, истец дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Поскольку представителем истца в суде были поддержаны требования по уточненному иску, суд рассматривает спор только в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений.
В связи с тем, что ответчик частично признал исковые требования и добровольно исполнил их до вынесения решения судом, а часть требований, заявленных истцом к возмещению в уточненном иске уже ранее была выплачена ответчиком и истец указанных обстоятельств не отрицал, суд считает возможным удовлетворить требования истца по уточненному иску частично и взыскать с ответчика только недоплаченную им часть возмещения в размере ***. Указанная сумма возмещения включает в себя расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля, расходы на услуги независимого эксперта и расходы на оплату услуг эвакуатора. В ином случае, повторное взыскание судом заявленных истцом ко взысканию сумм, которые ранее уже были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения суда, повлечет для истца неосновательное обогащение.
Суд, удовлетворяя требования истца в данной части иска также считает указанные расходы истца обоснованными и относит их к убыткам истца, поскольку расходы, поскольку были понесены истцом в связи с ДТП, произошедшего по вине ответчика, и были направлены на устранение последствий этого ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца, связанные с оценкой ущерба понесены истцом в связи с бездействием ответчика по оценке ущерба и в связи необходимостью доказывания суммы ущерба, т.е. служат доказательством по делу и также признаются судом убытками истца.
Расходы истца на эвакуатор в размере ***, на разборку - сборку автомобиля в размере *** подтверждены квитанцией № от 27.06.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2014
Расходы истца на проведение оценки подтверждаются квитанцией № от 22.07.2014г.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии требованиям разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены лишь в части, а в части взысканы судом на сумму *** в пользу Дьячкова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере *** (***.*50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу всего в размере ***
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере ***, и по требованиям имущественного характера - в размере ***. Всего взыскать – ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячкова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова Д. А. недополученное возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
