Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело № 2-1340/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2014 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,
при секретаре Селезневе А.А.,
с участием
истца Потапенко К.В.,
представителя истца Аржанниковой Т.А.,
ответчика Потапенко Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потапенко К.В. к Потапенко Э.М., Терентьеву П.М. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Потапенко К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Потапенко Э.М., об исключении микроволновой печи, серебристо черного цвета, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, швейной машинки фирмы Чайка 142 М, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, комода, цвета орех, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, кровати двухспальной, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, тумбы прикроватной, цвет орех в количестве 2- х штук, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей, стульев, в количестве 2- х штук, стоимостью согласно описи <данные изъяты> рублей из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2014.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Потапенко Э.М., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Мажновым Я.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и приобретённое за счёт личных средств. Принадлежность указанного ему имущества подтверждается чеком <данные изъяты> от 10.11.2012, спецификацией (номер) от (дата), договором купли-продажи (номер) от (дата), в соответствии с которыми он является собственником имущества, указанного в акте описи и ареста от 19.08.2014. Считает, что было допущено нарушение его прав собственника, что является основанием к отмене ареста на имущества в акте описи и ареста от 19.08.2014.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечен Терентьев П.М., в интересах которого наложен арест на имущество.
Ответчик Терентьев П.М., третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Мажнов Я.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, третьего лица.
Истец Потапенко К.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что по адресу где была произведена опись имущества, он проживает вместе с мамой Потапенко Э.М. Имущество указанное в акте описи и ареста от 19.08.2014, кроме швейной машинки и стульев, принадлежит ему. Мебель была приобретена им в <данные изъяты> (адрес) на его собственные средства в 2012 г, микроволновая печь в 2007 г. При производстве описи он не присутствовал.
Представитель истца Аржанникова Т.А., действующая на основании ордера (номер) от (дата) требования поддержала.
Ответчик Потапенко Э.М. требования признала в части арестованного имущества: микроволновой печи, комода, кровати двухспальной, тумб прикроватных. В отношении имущества: швейной машинки фирмы Чайка и двух стульев, требования не признала, указав, что это имущество принадлежит ей. Пояснила также, что арест имущества был произведен неожиданно для неё, поэтому она не смогла сразу представить все документы на описанное имущество. Мебель - кровать, тумбы и комод, была приобретена сыном Потапенко К.В., данной мебелью сын фактически пользуется, она находится в его комнате. Микроволновая печь также приобреталась за денежные средства сына и им лично.
Ответчиком Терентьевым П.М. представлены возражения, в которых указано, что истец приходится Потапенко Э.М. сыном, иск инициирован сторонами с целью вывода имущества из-под ареста и уклонения ответчика Потапенко Э.М. от погашения долга в размере <данные изъяты> рублей. Представленные первичные документы не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
19.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Мажновым Я.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Томским районным судом Томской области, произведена опись и арест следующего имущества: микроволновой печи, швейной машины, комода, кровати, тумб прикроватных, стульев, всего шесть наименований, предварительно установленной стоимостью <данные изъяты> рублей, о чём составлен соответствующий акт.
Ответчик Потапенко Э.М. проживает по адресу (адрес), по данному адресу фактически проживает истец Потапенко К.В., указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно свидетельству о регистрации права 70-АВ 449855 от 01.08.2013, собственником жилого помещения по адресу (адрес), является Потапенко К.В.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пояснений истца Потапенко К.В. следует, что он является собственником арестованного имущества – тумб 605, текстура орех; комода 600, текстура орех; кровати двойная 510 (с одной спинкой, матрац 200081400) текстура орех, микроволновой печи Daewoo КОС-8U4Т, поскольку он приобрел данное имущество и фактически оплатил его стоимость.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.
Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплаты.
В подтверждение факта принадлежности спорного имущества, Потапенко К.В. представлены следующие исследованные судом доказательства: спецификация (номер) от 10.11.2012, кассовый чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи от (дата) № (номер).
Указанные документы представлены в подлинных экземплярах, заверены печатью организации, их выдавшей, подписями продавца и покупателя.
Как следует из представленного договора купли-продажи от (дата) № (номер), заключённого между <данные изъяты> и Потапенко К.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя Товар, поименованный в приложении (спецификациях), а покупатель обязуется принять Товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара. Предметом договора является: Тумба 605, текстура орех; Комод 600 2 шт., текстура орех; Кровать двойная 510 (с одной спинкой, матрац 200081400) текстура орех (спецификация (номер) от (дата)), цена товара <данные изъяты> рублей.
В договоре купли-продажи адрес доставки товара значится (адрес), контактный телефон покупателя, что соответствует данным истца.
Спецификация содержит наименование мебели, в ней имеется подпись Потапенко К.В., свидетельствующая об ознакомлении его с условиями доставки товара.
Кассовый чек выдан <данные изъяты>, оплата произведена на сумму <данные изъяты> рублей.
Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленное в договоре купле-продаже имущество, обладающее индивидуализирующими признаками – цветом, материалом изготовления, текстурой принадлежит на праве собственности Потапенко К.В., и было куплено им на собственные средства. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, истцом Потапенко К.В. в <данные изъяты> (дата) была приобретена микроволновая печь Daewoo КОС-8U4Т, что подтверждается товарным чеком (номер) от (дата) и гарантийным талоном.
Согласно товарного чека (номер) от (дата) и гарантийного талона, выданных <данные изъяты>, покупателем микроволновой печи Daewoo КОС-8U4Т является Потапенко К.В., о чем свидетельствует подпись истца Потапенко К.В. в гарантийном талоне.
Из показаний свидетеля А.А.С., следует, что он находится в дружеских отношениях с истцом. Ему известно, что Потапенко приобретал микроволновую печь, а также кровать, тумбу и комод. При покупке печки, точную дату не помнит, истец производил расчет наличными деньгами. Официального трудоустройства Потапенко не имеет, но он постоянно работает на стройках.
На основании изложенного, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства в совокупности могут удостоверять факт приобретения Потапенко К.В. спорного имущества.
Таким образом, суд установил, что Потапенко К.В. принадлежит на праве собственности мебель: тумба 605, текстура орех в количестве 2-х штук; комод 600, текстура орех; кровать двойная 510 (с одной спинкой, матрац 200081400) текстура орех; микроволновая печь Daewoo КОС-8U4Т.
Изложенное свидетельствует о том, что арест вышеуказанного имущества во исполнение решения Томского районного суда Томской области судебным приставом-исполнителем Мажновым Я.Ю, (дата) произведён необоснованно, поскольку указанное имущество находилось в собственности истца, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста.
Разрешая требования Потапенко К.В. об освобождении от ареста швейной машинки Чайка 14214, стульев в количестве 2-х штук, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Из пояснений ответчика Потапенко Э.М. следует, что арестованное имущество: швейная машинка Чайка 14214, два стула, принадлежат ей.
Изложенное свидетельствует о том, что арест имущества, а именно: швейной машинки Чайка 14214, стульев в количестве 2-х штук, принадлежащего Потапенко Э.М. во исполнение решения Томского районного суда судебным приставом-исполнителем произведён обоснованно, поскольку указанное имущество не находилось в собственности Потапенко К.В., в связи с чем, оно освобождению от ареста не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Потапенко К.В. удовлетворить частично.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области по исполнительному производству (номер) имущество, принадлежащее Потапенко К.В.: микроволновую печь Daewoo КОС-8U4Т, серебристо- черного цвета; комода, цвета орех; кровати двухспальной; тумбы прикроватной, цвет орех 2 штуки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Жданова Е.С.
