Дата принятия: 03 октября 2014г.
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Строй Гарант», Сударченко С.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению
установил:
ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «Строй Гарант», Сударченко С.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указано, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строй Гарант» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 810 344 рублей на срок 1 824 дней, со взиманием за пользование кредитом 23% годовых, на пополнение оборотных средств. В нарушение условий кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению банк заключил договор поручительства с Сударченко С.В. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное уведомление об истребовании задолженности, процентов, пени, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 857 153,85 руб., из которых: 1 651 461,38 руб. - ссудная задолженность; 180 559,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 161,97 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу; 13 970,75 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам. Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ООО «Строй Гарант», Сударченко С.В. задолженность по кредитному соглашению в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1 857 153,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 485,76 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сударченко С.В., представитель ответчика ООО «Строй Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением, а также актами о невозможности вручения судебных повесток. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Строй Гарант» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 810 344 рублей на срок 1 824 дней, со взиманием за пользование кредитом 23% годовых, на пополнение оборотных средств.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Строй Гарант» по кредитному соглашению является договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Сударченко С.В.
Из объяснений представителя истца следует, что заемщик ООО «Строй Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ. нарушает условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 088,93 руб.
Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.
В соответствии п.1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению.
Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако результатов данная переписка не дала.
Задолженность ответчика по состоянию на составляет 1 857 153,85 руб., из которых: 1 651 461,38 руб. - ссудная задолженность; 180 559,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 161,97 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу; 13 970,75 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, что подтверждается представленным расчетом.
Указанный расчет суд принимает за основу, ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был.
Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла ответственность перед Банком.
Суд считает, что допущенное заемщиком ООО «Строй Гарант» нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с заемщика ООО «Строй Гарант», а также в силу ст.363 ГК РФ с поручителя Сударченко С.В. задолженности по кредитному соглашению в размере 1 857 153,85 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.
Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Строй Гарант».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена госпошлина в размере 17 485,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, т.е. по 8 742,88 руб.
Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке не принимаются судом, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Строй Гарант» (ОГРН №).
Взыскать солидарно с ООО «Строй Гарант» (ОГРН №), Сударченко ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 857 153 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) 85 копеек.
Взыскать с ООО «Строй Гарант» (ОГРН №) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,88 руб.
Взыскать с Сударченко ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,88 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
