Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-912/2014
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.10. 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Старков А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в банк за получением кредита, в других услугах не нуждался. Поскольку он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, то при заключении договора исходил из того, что все условия необходимы и достаточны, потому ставил подписи в тех разделах, которые были указаны ему ответчиком. Позднее выяснилось, что помимо кредита ему был Банком навязан пакет услуг «Универсальный». Представитель банка ему разъяснял, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении условиях. Полные сведения о размере платежа он смог получить только после получения выписки по счету после заключения кредита. Выяснилось, что оплата за предоставление услуг составила <данные изъяты>, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита. В стоимость пакета услуг включается подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа. Информация о цене каждой услуги до него не была доведена, график платежей при заключении договора предоставлен не был. После заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму стоимости пакета дополнительных услуг и кредит составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он погасил кредит досрочно. В настоящее время ему стало известно, что банк неоднократно привлекался к административной ответственности и ему Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вносились предписания об устранении нарушения прав потребителей. Ответчиком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, ОАО «УБРиР» не предоставил потребителю информацию, позволяющую осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительной услуги. Ответчик нарушил требования ст.10, 12, 16, 29 Закона «О защите прав потребителей». Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. Анкета разрабатывалась банком, и условие о предоставлении услуги указана в анкете, что лишает потребителя отказаться от предоставления услуги. Банк допустил нарушение при оказании финансовой услуги. Обращаясь в суд Старков А.А. просит взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг <данные изъяты>, удержанных на данную сумму процентов в размере <данные изъяты> за 242 дня из расчета 21,9% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Проценты за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в соответствии с п.1,п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
Истец Старков А.А. иск поддержал, пояснил, что в августе 2013г. он обратился в банк за получением кредита, т.к. является их зарплатным клиентом. При заключении кредита у него сотрудник банка спрашивал, нужны ли ему услуги - телебанк, СМС-извещение, он ответил, что не нуждается в предоставлении этих услуг, поскольку у него они уже подключены в связи с наличием у него зарплатной карты. Он заключил кредитный договор на <данные изъяты> рублей, ему на руки выдали <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не выдавали. Он начал платить кредит по графику, 8 месяцев исправно платил кредит, а потом решил узнать, какой долг остался, выяснил, что долг более <данные изъяты> тысяч. Он тогда задумался, почему долг не уменьшается, поскольку он регулярно производит оплату, нарушения сроков не допускает. Он обратился в банк, ему объяснили, что была предоставлена услуга под названием пакет «Универсальный», в которую вновь была включена услуга телебанк, СМС-извещение. Он обратился в банк с просьбой вернуть излишне выплаченные суммы, банк отказал. Он обратился в Роспотребнадзор, юрист помог подготовить претензию, ее направили заказным письмом, от банка ответа не поступило. Через месяц, только после его звонка, пришел ответ банка, в котором банк отказался удовлетворять претензию. Он снова обратился в Роспотребнадзор, показал данный ответ юристу, они решили составить исковое заявление. Он не посмотрел, что в анкете-заявлении указана сумма <данные изъяты> рублей, поскольку просил кредит <данные изъяты> рублей и такую же сумму получил на руки. В настоящий момент задолженность по кредиту погашена в полном объеме.
Ответчик - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, представитель указал, что основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг и не является финансовой услугой и ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям. Соответственно, не подлежат удовлетворению все остальные заявленные требования.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых (л.д. №
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Старковым А.А. уплачено в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. № в который согласно анкеты-заявления входит: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, правоотношения между истцом Старковым А.А. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. № по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";
- открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;
- открытие и ведение текущих счетов физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;
- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";
- предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;
- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг.
Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
Материалами дела подтверждено, что заемщик получил сумму кредита по договору в размере <данные изъяты>
Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Старкову А.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.
Действительно, подписью Старкова А.А. в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Старкова А.А. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
Суд принимает во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.
По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Старков А.А. является экономически слабой стороной.
Убедительными являются доводы Старкова А.А. о том, что он не был согласен с подключением услуги, поскольку система «Телебанк» у него уже имелась. Данный факт Старков А.А. подтвердил, представив договор на обслуживание по системе «Телебанк», заключенный с ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 21,9% годовых. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Старкова А.А. Фактически Старков А.А. производит двойную оплату услуги, которая у него уже имеется.
Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.
Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. У заемщика Старкова А.А. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и потому необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Старкова А.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты>
Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере <данные изъяты>, поскольку Старков А.А. пользовался кредитом 242 дня и погасил кредит досрочно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Старкова А.А. возникло право на получение процентов за использование данными денежными средствами. Истцом представлен обоснованный расчет процентов, произведенный в исковом заявлении в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, уплаты комиссии в размере <данные изъяты>.
Период определен из правил проведения расчета, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного и Высшего арбитражных судов от 08.10.1998г. №13\14, согласно которых, за расчет берется один календарный год, равный 360 дням, один месяц, равный 30 дням.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от суммы убытков. Расчет пени истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты> и суд полагает, что его требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, была подана ДД.ММ.ГГГГ., ответ получен лично Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Старкова А.А. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 94,100,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за консультационные услуги, составление претензии, искового заявления в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета Режевского городского округа в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Старкова Андрея Анатольевича убытки в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Федоровских С.Н.
