Дата принятия: 03 октября 2014г.
дело № 12-53 (14) Р Е Ш Е Н И Е
« 03 » октября 2014 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Паниной Л.Б.,
с участием помощника прокурора Бессоновского района
Ближнева И.А.
представителя административной комиссии Бессоновского района Пензенской области Лобашовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседание протест прокурора Бессоновского района Пензенской области на Постановление административной комиссии Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петруниной И.В., гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрунина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что в нарушение п.2.1.11 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов Сосновского сельсовета от 21.04.2014 года допустила загрязнение прилегающей территории к земельному участку, расположенному в
<адрес>, а именно, выбросила навоз в непредназначенном для этих целей месте.
Прокурор Бессоновского района Пензенской области внес протест на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В протесте прокурора указано, что при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Петрунина И.В. не присутствовала, отметок об отказе от подписи протокола в самом протоколе не имеется, каких-либо пояснений относительно прилегающей территории не давала, сведений о том, что именно она выбросила навоз в непредназначенном для этих целей месте в материалах дела не имеется. На фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении не представляется возможным определить место и территорию, на которой она была сделана, а, равно как и приближенность запечатленной на ней территории к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Просил постановление административной комиссии в отношении Петруниной И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании помощник прокурора Бессоновского района Ближнев И.А. протест поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в протесте.
Представитель административной комиссии Бессоновского района по доверенности Лобашовой И.А. с протестом прокурора согласна.
Петрунина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, административной комиссией, рассматривавшей дело, допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Петруниной И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она нарушила п.2.1.11 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов Сосновского сельсовета от 21.04.2014 года, утвержденных КМС Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, выразившееся в том, что она выбросила навоз в непредназначенном для этих целей месте.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2.1.11 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов Сосновского сельсовета, утвержденных решение комитета местного самоуправления Сосновского сельсовета № от 21.04.2014 года запрещается на территории Сосновского сельсовета выбрасывать ТБО и КГМ в непредназначенных для этих целей месте, допускать загрязнение земельных участков находящихся в собственности, пользовании, а также ином законном владении граждан и организаций.
При рассмотрении данного дела административной комиссией не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петруниной И.В. не исследована её вина.
Комиссией не выяснено, Петрунина И.В. ли или иное лицо произвело загрязнение территории. Постановление не содержит указания на конкретные действия Петруниной И.В. по загрязнению территории. От Петруниной И.В. не были отобраны объяснения по факту выявленного правонарушения.
В качестве доказательства материалы дела содержат фотографии места загрязнения территории, произведенные в процессе осмотра места совершения правонарушения. Вместе с тем, данные фотографии не содержат сведений о виновности Петруниной И.В. в загрязнении территории, поскольку по ней не представляется возможным определить место и территорию, на которой производилось фотографирование, а также принадлежность данной территории Петруниной И.В.
Других доказательств вины Петруниной И.В. в загрязнении общественных мест территории <адрес> не имеется.
Данные нарушения суд признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Петруниной И.В., подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Петруниной И.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Администрации Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Петруниной И.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья : Л.Б. Панина
