Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 12-18/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Судья Оленинского районного суда Половов С.О.
 
    при секретаре Коноваловой О.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
«03» октября 2014 года
 
    жалобу
 
    Тимофеева Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гр-нин Тимофеев М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Тимофеев М.Н., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении – прекратить по следующим основаниям.
 
    При управлении транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, у <адрес> Тимофеев М.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Нелидовский» л-том полиции ФИО8, Когда инспектор подошел к автомобилю, спросил, почему Тимофеев М.Н. не пристегнут ремнем безопасности, На что Тимофеев М.Н. ему ответил, что ремень на месте и пристегнут. Далее инспектор попросил предъявить документы, что Тимофеев М.Н. и сделал. Инспектор пошел оформлять якобы совершенное им административное правонарушение. Тимофеев М.Н. проследовал за инспектором к патрульной машине и сразу сказал, что не согласен с тем, что, по словам инспектора, ремень не был пристегнут, но инспектор стал оформлять документ.
 
    Когда инспектор завершил оформление документа, Тимофеев М.Н. попросил разрешения самостоятельно ознакомиться с ним. Когда ознакомился, - это оказалось постановление <адрес>, хотя полагал, что это будет протокол. В нем было указано, что Тимофеев М.Н. нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Тимофеев М.Н. вновь повторил свои слова, что не согласен и ремнем безопасности был пристегнут и отдал для дальнейшего оформления постановление инспектору.
 
    Но инспектор, не ознакомив Тимофеева М.Н. с процессуальными правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ стал составлять протокол №. После того, как инспектор составил протокол, он дал Тимофееву М.Н. с ним ознакомиться. Тимофеев М.Н. ознакомился и поставил свою подпись, написав свои объяснения «ремнем безопасности был пристегнут». При этом Тимофеев М.Н. также не был ознакомлен с правами. С правами инспектор ознакомил его в последнюю очередь. Как Тимофеев М.Н. полагал, и, что предусмотрено действующим законодательством РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, при несогласии проводится после составления протокола. Но инспектор сначала рассмотрел дело с нарушением действующего законодательства, а потом уже составил протокол, тем самым нарушив процессуальные права Тимофеева М.Н. при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, при ознакомлении с постановлением, и после его ознакомления Тимофее М.Н. не отказывался подписывать его в части ознакомления с правами (не были зачитаны вообще) и с получением копии (инспектор не предлагал получить копию). Инспектор, по каким-то непонятным для Тимофеева М.Н. причинам, написал, что последний от подписи отказался. Это Тимофеев М.Н. увидел уже после вручения инспектором протокола на руки.
 
    В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.
 
    В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.
 
    Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела, разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно их утаивать, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
 
    В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
 
    Также Тимофеев М.Н. ехал купаться, на нём, поверх ремня безопасности висело полотенце желтого цвета. После остановки он снял полотенце. И издалека сложно было что-то видеть.
 
    На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы, Тимофеев М.Н. требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он на автомашине двигался по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО9 который спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Тимофеев М.Н. был пристегнут, он не согласился с данным утверждением инспектора, пояснив, что ремень на месте. После предъявления документов, инспектор ушел оформлять якобы совершенное им правонарушение. Тимофеев М.Н. последовал за инспектором и вновь сказал, что не согласен с тем, что, по словам инспектора, ремень безопасности не был пристегнут. Однако инспектор вынес постановление и назначил ему административное наказание в виде штрафа. При этом Тимофееву М.Н. не были разъяснены его права. После того, как он ознакомился с постановлением и вновь заявил о своём несогласии, инспектор составил протокол. При этом Тимофеев М.Н. не отказывался от подписи в постановлении, но инспектор по непонятным причинам написал, что он от подписи отказался. Считает, что грубо нарушены его процессуальные права.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания извещен надлежащим образом, телефонограммой просит отложить рассмотрение жалобы на 06 октября 2014 года.
 
    Решением Оленинского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года в ходатайстве Соловьёва В.Е. об отложении дела отказано.
 
    Заслушав объяснение Тимофеева М.Н., допросив свидетеля ФИО4, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Тимофеев М.Н., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Тимофеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; оба процессуальных документа были составлены одним должностным: лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО11 в рамках его полномочий.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве свидетеля гр-н ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют письменные объяснения данного свидетеля.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что действительно его данные были занесены в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева М.Н., поскольку его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и составляли протокол об административном правонарушении в отношении его. Так как он был занят, давая пояснения инспектору ДПС и расписываясь в постановлении, он не видел, кого еще в тот момент останавливали, и был ли водитель пристегнут ремнем безопасности. Объяснения с него никто не брал по данному факту, просто сказали, что надо расписаться, что он и сделал.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр-нин Тимофеев М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, на основании чего, он вынес постановление об административном правонарушении и назначил водителю наказание в виде административного штрафа, в размере 1000рублей. После того, как Тимофеев М.Н. выразил несогласие с данным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии свидетеля ФИО4 Пояснил, что машина ДПС оснащена видеорегистратором, однако представить запись не может, поскольку флеш-памяти мало и запись не сохранилась. Считает, что его действия полностью соответствовали Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердил факт совершения Тимофеевым М.Н. административного правонарушения, кроме того, машина экипажа ДПС, составившего протокол об административном правонарушении на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Н. была оснащена видеорегистратором, однако к материалам дела данные прибора приобщены не были.
 
    В протоколе об административном правонарушении Тимофеев М.Н.оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
 
    В нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО13., не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
 
    Не выяснил обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не представил перечисленные в ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие вину Тимофеева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
 
    В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал в постановлении, почему принял как достоверные составленные процессуальные документы, в то время как его действия оспаривались Тимофеевым М.Н., и не отверг его показания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Нелидовский" ФИО14 не предоставил суду достаточные доказательства, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину Тимофеева М.Н. в его совершении.
 
    Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
 
    Вместе с тем, доводы жалобы о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело по существу, основанием для отмены оспариваемых актов не является.
 
    Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых актов.
 
    Не нашли своего подтверждения в суде и доводы, изложенные в жалобе о том, что Тимофеев М.Н. не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Тимофеева М.Н. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Тимофеева Михаила Николаевича - отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Н. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья