Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-2060/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года                        г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                        Лисицком М.В.
 
    с участием истца Соловой Л.П. и ее представителя Мурашко И.С. (доверенность от 25.08.2014г.), ответчиков Сумлиновой Е.В., Серовой С.Ф. и ее представителя Присухиной О.Э. (доверенность от 13.08.2014г.), представителя администрации Белгородского района Безугловой О.И. (доверенность от 09.06.2014г.), 3 лица – представителя Белгородского районного филиала государственного Белгородского областного предприятия технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Чистяковой С.Г. (доверенность от 20.02.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловой Л.П. к Серовой С.Ф., Сумлиновой Е.В., администрации Белгородского района о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями,
 
установил:
 
    Соловой Л.П. на основании договора дарения от (дата обезличена). на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная в трехквартирном одноэтажном жилом доме N (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
 
    Собственником квартиры N 2 и нанимателем квартиры № 3 в указанном жилом доме являются соответственно Серова С.В. и Сумлинова Е.В.
 
    Ссылаясь на те обстоятельства что квартира № 1 имеет самостоятельное отопление, электро- и газоснабжение, отдельный вход, Соловая Л.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнений заявленных требований (л.д.25-27) просила признать квартиру N 1, общей площадью (информация скрыта) кв. м, расположенную по упомянутому адресу частью жилого дома; прекратить право собственности на квартиру и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: шлакобетонный погреб (лит.Г), металлические ворота (Лит.I), ограждение из железобетонных панелей (Лит.II) по адресу: (адрес обезличен).
 
    В судебном заседании истец Соловая Л.П. и ее представитель Мурашко И.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Серова С.Ф. и ее представитель Присухина О.Э., представитель ответчика администрации Белгородского района Безуглова О.И. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Ответчик Серова С.Ф. ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Третье лицо Сумлинова Е.В. полагала необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель 3 лица - Белгородского районного филиала государственного Белгородского областного предприятия технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Чистякова С.Г. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16).
 
    Согласно части 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 ст. 16 ЖК РФ).
 
    Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
 
    В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
 
    Как указано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 ст. 48 и части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
 
    Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что по договору дарения от (дата обезличена). истица приобрела в собственность квартиру N 1, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой – (информация скрыта) кв. м, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д.10).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена). Соловая Л.М. на основании упомянутого договора дарения является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, но не части жилого дома.
 
    Как усматривается из объяснений сторон, технических паспортов жилого дома по состоянию на 18.04.1989г. и на10.02.2005г., техпаспортов квартир N 1 и 3 дома N (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д.20-31,104-105,110-125,126-136) жилой дом по указанному адресу является трехквартирным. Спорная квартира № 1 имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Дом имеет общую крышу, фундамент, чердачное помещение, а также центральное отопление, газоснабжение и водоснабжение. Помимо этого спорное помещение имеет общую несущую стену с квартирой № 3.
 
    При таких обстоятельствах и в виду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что квартира, собственником которой является истица, не может быть признана частью жилого дома. В силу приведенных норм права и представленных доказательств статус принадлежащего истице жилого помещения определяется как квартира.
 
    Довод истца о наличии отдельного входа, самостоятельного отопления, газоснабжения и электроснабжения в спорном помещении подлежит отклонению. Проектов, предусматривающих газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение именно отдельно взятой спорной квартиры истцом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Наличие отдельного входа не является критерием для отнесения спорного жилого помещения к жилому дому или его части.
 
    Представленное истцом заключение ЗАО «(информация скрыта)» от 03.10.2014г. (л.д.33-42) о том, что спорное помещение является частью жилого дома, не может быть принято во внимание, поскольку данные выводы специалиста не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела.
 
    Делая такие выводы, специалист не учел, что спорное помещение, принадлежащее истице, имеет общие с многоквартирным жилым домом элементы общего имущества: несущие конструкции, стену, крышу, фундамент, чердак.
 
    По этим основаниям подлежит отклонению и довод истца со ссылкой на техническое заключение Белгородского районного БТИ о том, что квартира является частью жилого дома (л.д. 15).
 
    Как следует из объяснений представителя Белгородского районного филиала государственного Белгородского областного предприятия технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Чистяковой С.Г., данное заключение не является документом, являющимся основанием для внесения изменений в технический учет объекта, и документом, определяющим статус объекта, учтенного в государственном техническом учете. Указанное заключение лишь носит заявительный и описательный характер.
 
    В силу положений ст.ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
 
    Учитывая, что несущие конструкции, крыша, фундамент, чердак обслуживает как помещение принадлежащее истцу, так и иные помещения жилого дома (квартиры № 2 и № 3), то они являются общим имуществом и принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам квартир этого дома.
 
    Выдел квартиры в самостоятельную часть жилого дома будет противоречить положениям ст.290 ГК РФ, 37 ЖК РФ, не допускающих отчуждение и выдел доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
 
    Довод, изложенный истцом в иске, о наличии ошибки в части указания объекта, допущенной в договоре приватизации спорного помещения, заключенного Б.., который в последующем ей передал в дар квартиру, подлежит отклонению. Договор приватизации в установленном законом порядке, а равно как и договор дарения, не признаны недействительными в указанной части. Более того, жилое помещение принадлежащее истице, с 1989 года по данным государственного технического учета учтено как жилое помещение, статус которого определен как квартира.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловой Л.П. исковых требований о признании квартиры частью жилого дома. Как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о признании за истцом право собственности на часть жилого дома.
 
    Заявляя требования о признании права собственности на часть жилого дома с хозпостройками (погреб, ворота, ограждения), истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств свидетельствующих о том, что ею приобретены в собственность по договору дарения помимо квартиры еще и упомянутые строения и сооружения, равно как и доказательств, свидетельствующих возведение их за свои счет и в соответствии с законом. Договором дарения (л.д.10), в котором предмет четко определен, предусмотрена передача в дар истцу только квартиры.
 
    В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Серовой С.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на услуги представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором оказания юридических услуг (л.д. 102,103)
 
    Учитывая сложность данной категории дел и его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка возражений на иск, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании) суд считает, что заявленная Серовой С.Ф. к взысканию сумма судебных расходов в размере (информация скрыта) рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Соловой Л.П. к Серовой С.Ф., Сумлиновой Е.В., администрации Белгородского района о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Соловой Л.П. в пользу Серовой С.Ф. расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                Л.Н.Лукьянова