Дата принятия: 03 октября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 12-382/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 03 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
с участиемлица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, Стоцкого В.Ю.,
рассмотрев жалобу Стоцкого В.Ю., родившегося ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 08 сентября 2014 года Стоцкий В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Стоцкий В.Ю. обжаловал его в суд, указав на то, что он был извещен сотрудниками полиции о дате судебного заседания на 09.09.2014, в то время как судебное заседание было назначено на 08.09.2014. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Стоцкий В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав Стоцкого В.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседании являются несостоятельными, поскольку Стоцкий В.Ю. был извещен о рассмотрении материала именно 08.09.2014, а не 09.09.2014, что подтверждается записью об этом протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 449541 и в копии протокола, имеющейся у Стоцкого В.Ю. и представленной для обозрения в суде.
Однако согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
Приходя к выводу о виновности Стоцкого В.Ю. в совершении административного правонарушения мировой судья основывался на сведениях, представленных в материале: протоколах об административном правонарушении 70 АБ № 449541, об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 144985, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108662 с записью врача об отказе от его прохождения, о задержании транспортного средства 70 ТО № 073850, рапорте инспектора ДПС. Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья не дал оценку объяснениям Стоцкого В.Ю., которые последний привел в протоколе об административном правонарушении № 70 АБ 449541 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, по состоянию здоровья (проблемы с мочеиспусканием) сдать анализы не смог, в его просьбе подождать ему было отказано, соответствующая информация из медицинских учреждений не запрашивалась.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
Факт совершения административного правонарушения инспектором ДПС зафиксирован 29.08.2014, а, следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, оценить пояснения Стоцкого В.Ю. в полном объеме, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стоцкого В.Ю. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: /подпись/
Решение вступило в законную силу 03.10.2014. Опубликовать 14.10.2014 Судья Кайгородов А.А.
