Дата принятия: 03 октября 2014г.
по делу 2-322/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Э.М.Свита,
с участием ответчика Бекишева Ю.А.,
при секретаре Ивановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 03.10.2014 года
дело по иску Кукушкина Н.А. к Бекишеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкин Н.А., обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", под управлением Бекишева Ю.А., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля "..", под управлением Канцлера А.Н. На момент ДТП Бекишев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительские права и страховой полис гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю ".." были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бекишев Ю.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в "..", где был составлен акт осмотра принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ".." рублей. За услуги экспертной организации по проведению экспертизы он заплатил ".." рублей, общая стоимость причиненного ему ущерба составляет ".." рублей. Просит взыскать названные расходы и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования подтвердил, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, не возражая против проведения товароведческой экспертизы.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бекишев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на взыскание с него в пользу истца ущерба в размере "..", определенного заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что истец предъявлял требования на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он не согласен, так как на время проведения этой экспертизы на автомобиле, принадлежащем истцу, появились дополнительные повреждения, которых не было непосредственно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, он не оспаривает. Действительно, автомобиль, которым он в тот день управлял, принадлежит ему по договору купли у ФИО1, свою гражданскую ответственность он своевременно не застраховал, и на момент ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения.
Канцлер А.Н. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Свидетели, на вызове которых настаивал истец, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно части первой статья 935 ГК Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Таким образом, страхование признается обязательным только в том случае, когда такая обязанность установлена законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть первая ст.4 ФЗ).
При этом при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть вторая ст. 4 ФЗ).
Судом установлено, что 22.10.2013 года по договору купли- продажи ответчик Бекишев Ю.А. приобрёл в собственность у ФИО1 автомобиль "..", что подтверждается как договором купли – продажи, так и паспортом названного транспортного средства.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля "..", является истец Кукушкин Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бекишеву Ю.А автомобиля "..", и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля, "..", под управлением Канцлера А.Н.
При этом ответчик управлял названным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи лишенный права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также названные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Согласно части первой статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из части 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, риск ответственности ответчика не был застрахован, что не оспаривалось Бекишевым Ю.А. в судебном заседании.
Следовательно, истец в качестве потерпевшего имеет право на заявление исковых требований непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику; а ответчик несёт ответственность за причинение вреда истцу на основании гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Кукушкину Н.А. Более того, в судебном заседании ответчик свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.
Анализируя вышеизложенное законодательство, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в "..", на <адрес>, и в связи с виновными действиями ответчика, был поврежден автомобиль ".."; истцу, как владельцу автомобиля, был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, право потерпевшего Кукушкина Н.А. на возмещение причиненного вреда связано с противоправными действиями ответчика, в результате которых наступило причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами "..", отвергая в качестве доказательства экспертное заключение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ".." в связи с тем, что при даче названного заключения оценивались повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, которые отсутствовали на автомобиле на время осмотра работниками ОГИБДД непосредственно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле "..", разбиты передний и задний бампер, передняя правая блок фара, деформированы правое переднее крыло, капот, имеется трещина лобового стекла; повреждения в центральной и левой передней части автомобиля отсутствуют.
На фотографиях с места происшествия на автомобиле зафиксированы те же повреждения, что и повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, кроме тех, что указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения левой и передней частей автомобиля "..", которых не было на поврежденном автомобиле непосредственно после ДТП.
Доказательств того, что ответчик уведомлялся о времени проведения технического осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ года), был согласен с указанными в акте осмотра повреждениями на автомобиле, принадлежащем истцу, суду не представлено.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, составленному экспертами ".." от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", без учета его износа составляет "..", стоимость его восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "..".
Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены Договором № (л.д.16) и квитанцией № (л.д.30).
Суд полагает возможным при определении размера ущерба применить по аналогии права положения законодательства о страховании гражданской ответственности.
Так, из пункта «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с последними изменениями от 30 декабря 2011 года) следует, что размер страховой выплаты потерпевшего определяется в случае причинения вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " внесены изменения в статью 12, которая дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере "..", а также расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворяются исковые требования, заявленные Кукушкиным Н.А., частично на сумму "..", с которой подлежит уплате государственная пошлина в размере "..".
Таким образом, с Бекишева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию ".."
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бекишева Ю.А. в пользу Кукушкина Н.А. ".." из них: ".." – материальный ущерб, ".." рублей расходы истца на проведение экспертизы транспортного средства, ".." -расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья:
.
