Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-33/2013
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> ст. инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км.\ч., на участке дороги ад М-51 Байкал 1323 км., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 5).
ФИО1 подал жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства, автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2)
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно информации УФМС России по Новосибирской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> ( л.д. )
Как следует из представленных материалов: информации руководителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, сведений официального сайта ФГУП «Почта России», внутрироссийскому почтовому идентификатору, копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 направлена заказным письмом ( внутрироссийский почтовый идентификатор № ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 : <адрес> и, заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления, поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. )
Таким образом, судом установлено, что должностное лицо, вынесшее постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке направило копию указанного постановления ФИО1 по месту регистрации последнего, тем самым приняло все меры для надлежащего вручения ему указанного постановления, а ФИО1, напротив, мер к получению почтового отправления с указанным постановлением не принял.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п.22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу, при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В связи с изложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Таким образом, датой вступления постановления <адрес> старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.
В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ ( в редакции, действующей на момент события правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 мин водитель автомобиля Лада 217230 (регистрационный знак № на участке дороги ад. М-51 Байкал 1323 км. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч.
Превышение ФИО1 скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Арена №
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении ( пользовании) другого лица, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продал автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак № покупателю ФИО4 ( л.д. 3)
Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.
Из карточки учета транспортных средств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА 217230, гос. рег. знак № зарегистрировано за ФИО1, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). Представленная суду ФИО1 копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, снята с копии, других доказательств, которые бы в совокупности с достоверностью свидетельствовали о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № суду не представлено..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия решения верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова
