Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-2143/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Батмановой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Синакаевой Т.В.,
 
    ответчика Несветаевой И.А. и её представителя Однорог Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03 октября 2014 года дело
по иску Латкина Ю.Л. к Несветаевой И.А. о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Несветаевой И.А. о признании порочащими его честь, достоинство следующие сведения: «А теперь – мое личное обращение к заместителю председателя, депутату Совета Ю.Латкину. Напомню Вам, что Вы – не мой избиратель, я Вам не подотчетна, это Вы как заместитель председателя в своей деятельности подотчетны Совету, в том числе и мне. Вас никто не наделял правом давать оценку моей депутатской деятельности, и не Вам меня судить. Имея два диплома с отличием о высшем образовании, я не пресмыкаюсь перед малообразованными хамами для того, чтобы заработать себе на достойную жизнь, меня не выносят с рабочего места в состоянии глубокого алкогольного опьянения, я не позволю себе унижать и оскорблять людей, тем более, находящихся от меня в зависимости, и у меня достаточно свободы и смелости для того, чтобы сказать подлецу о том, кто он есть на самом деле». Также просит обязать Несветаеву И.А. за свой счет дать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете «Искра – твоя городская газета» и взыскать с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что в __.__.__ в центральной части города была распространена листовка «Информационный вестник №2» от депутата Совета МОГО «Инта» по избирательному округу №__ Несветаевой И. А., на второй странице которого, содержалось открытое письмо депутата И.Несветаевой руководителям Совета - В.Смалию и Ю.Латкину, содержащие порочащие истца сведения: «А теперь - мое личное обращение к заместителю председателя, депутату Совета Ю.Латкину…» которые носят сведения, порочащие его честь и достоинство, распространение которых нанесли ему моральные и нравственные страдания. Судя по содержанию статьи, жителям города, прочитавшим данную листовку стала известна информация, из которой следовало, что истец не обладает никакими профессиональными способностями, зарабатывает себе на хлеб исключительно унижаясь. Его выносят с рабочего места в состоянии глубоко алкогольного опьянения, и исполняя свои служебные обязанности, он только унижает и оскорбляет подчиненных. Вышеуказанные сведения характеризуют истца как человека недобросовестного, не соблюдающего нормы морали и этики. Данные порочащие сведения ставят под сомнение деловые качества истца как руководителя, преподавателя, депутата, а также умаляют его личностные качества. Латкин Ю.Л. является директором образовательной организации, депутатом Совета. Имеет награды различного уровня и статуса. Распространение данных порочащих сведений влияет на его деловую репутацию и доброе имя, которые являются одним из необходимых условий успешной служебной деятельности истца. Также порочащие сведения оказывают негативную, нездоровую атмосферу в коллективе, порождают всевозможные неблагоприятные для него слухи, а также умаляют его достоинство перед его учениками. Распространенные сведения носят для него оскорбительный характер, умаляют мою честь, достоинство, деловую репутацию, так как не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права. Ответчик причинила моральный вред, а именно унижение и другие негативные эмоции, которые он испытывал после прочтения данной статьи и при разговоре с людьми, которые задавали ему вопросы по данной теме.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Синакаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения согласно искового заявления, настаивая на том, что обжалуемое высказывание порочит честь и достоинство истца.
 
    Ответчик Несветаева И.А. и её представитель Однорог Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, согласно которому сведения, которые истец просит признать как порочащими соответствуют действительности. Не вызывает сомнение, что оспаривается личное обращение к заместителю Председателя Совета Ю. Латкину. Истец проживает по адресу, который не входит в перечень улиц и домов, на которых проживают избиратели избирательного округа № 17, депутатом которого является Несветаева И.А. на протяжении <....>. Улицы и номера домов избирательного округа №__ Совета МОГО «Инта» опубликованы на официальном сайте Совета Муниципального образования городского округа «Инта» и к ним относятся следующие дома по ____: №__. Из этого следует, что истец не является избирателем ответчика. В соответствии с п. 8 ст. 33 Устава МОГО «Инта Несветаева И.А. как депутат Совета МОГО «Инта» в своей деятельности подотчетна только своим избирателям. Истец как заместитель председателя Совета МОГО «Инта» в силу ч. 4 ст. 11 Регламента Совета МОГО «Инта» подотчетен Совету, членом которого является ответчик. Из чего следует, что сведения о том, что ответчик не подотчетна истцу, а истец как заместитель председателя в своей деятельности подотчетен Совету, в т.ч. и ответчику, соответствует действительности. Ни Устав города, ни Регламент Совета МОГО «Инта», ни какие-либо локальные акты не наделяют истца как заместителя Председателя Совета давать оценку депутатской деятельности ответчика. Полномочия заместителя председателя Совета МОГО «Инта» определены ст. 17 Регламента Совета МОГО «Инта». В силу п. 7 ч. 10 ст. 33 Устава МОГО «Инта» давать оценку депутатской деятельности ответчика вправе его избиратели, перед которыми ответчик должна отчитываться не реже, чем 1 раз в год. Таким образом, сведения о том, что никто не наделял истца правом давать оценку деятельности ответчика, соответствуют действительности. Утверждение «и не Вам меня судить» - это оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверенным на предмет соответствия его действительности. Причины, побудившие ответчика как депутата выступить с открытым письмом, в том числе, и к истцу, изложены в последующих абзацах обращения, в которых ответчик дала свою оценку поступку истца, публично опорочившего репутацию ответчика перед жителями всего города на заседаниях Совета 10 июня и __.__.__. Выступления истца транслировались по местному телевидению по три раза в день, при этом ответчик была лишена всякой возможности дать ему равнозначный ответ. При всем этом истец не оспаривает факт совершения им в отношении ответчика аморального поступка. Все последующие сведения, которые истец оценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, касаются не его, а лично Несветаевой И.А. и к нему не имеют никакого отношения, что подтверждается такими местоимениями как «я» и «меня». Заключение истца о том, что «судя по содержанию статьи, жителям города, получившим данную листовку, стала известна информация, из которой следовало, что я не обладаю никакими профессиональными способностями, зарабатываю себе на хлеб, исключительно унижаясь. Более того, меня выносят с рабочего места в состоянии глубокого алкогольного опьянения, и, исполняя свои служебные обязанности, я только унижаю и оскорбляю своих подчиненных» это бездоказательные домыслы истца. Истец не доказал, что сведения, изложенные в иске о Несветаевой И.А., порочат именно его честь, достоинство и деловую репутацию и носят для него оскорбительный характер. Истец не представил обоснование соразмерности суммы компенсации морального вреда в заявленном размере причиненному вреду. Исковое требование истца обязать Несветаеву И.А. за свой счет дать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в газете «Искра - твоя городская газета» противоречит требованиям п. 2, 3 ст. 152 ГК РФ, а также ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
 
    Ответчиком не оспаривается изготовление и распространение Информационного вестника № 2 от депутата Совета МОГО «Инта» по избирательному округу №__ Несветаевой И.А., в котором имеется «Открытое письмо депутата И.Несветаевой руководителя Совета В.Смалию и Ю.Латкину», содержащее оспариваемое высказывания: «А теперь – мое личное обращение к заместителю председателя, депутату Совета Ю.Латкину. Напомню Вам, что Вы – не мой избиратель, я Вам не подотчетна, это Вы как заместитель председателя в своей деятельности подотчетны Совету, в том числе и мне. Вас никто не наделял правом давать оценку моей депутатской деятельности, и не Вам меня судить. Имея два диплома с отличием о высшем образовании, я не пресмыкаюсь перед малообразованными хамами для того, чтобы заработать себе на достойную жизнь, меня не выносят с рабочего места в состоянии глубокого алкогольного опьянения, я не позволю себе унижать и оскорблять людей, тем более, находящихся от меня в зависимости, и у меня достаточно свободы и смелости для того, чтобы сказать подлецу о том, кто он есть на самом деле».
 
    Анализ вышеуказанных оспариваемых сведений не свидетельствует о том, что они относятся именно к истцу (Латкину Ю.Л.). По их прямому смыслу, данные сведения относятся к самому ответчику Несветаевой И.А.
 
    В спорных предложениях нет утверждений о совершении именно истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни.
 
    Представленный стороной ответчика экземпляр «информационного вестника № 2», в котором содержатся оспариваемые фразы соответствует его копии на л.д.6-9. Ответчик Несветаева И.А. признает факт выпуска и содержания данного печатного документа.
 
    Свидетель ФИО12 дал показания суду, подтверждающие сведения, изложенные в исследованных судом протоколах заседаний Совета МОГО «Инта» от __.__.__ и от __.__.__ Совета МОГО «Инта» относительно депутата Несветаевой И.А.
 
    В соответствии с п.9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Учитывая содержание оспариваемого текста, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, указывающих на порочность именно истца. Буквальное прочтение и толкование данных сведений указывает на то, что высказавший данные сведения (ответчик Несветаева И.А.) отнес их к себе, а не к истцу Латкину Ю.Л.
 
    Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.
 
    Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истица, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Латкину Ю.Л. в иске к Несветаевой И.А. о признании порочащими честь, достоинство Латкина Ю.Л. следующих сведений:
 
    «А теперь – мое личное обращение к заместителю председателя, депутату Совета
Ю.Латкину. Напомню Вам, что Вы – не мой избиратель, я Вам не подотчетна, это Вы как заместитель председателя в своей деятельности подотчетны Совету, в том числе и мне.
Вас никто не наделял правом давать оценку моей депутатской деятельности, и не Вам меня судить. Имея два диплома с отличием о высшем образовании, я не пресмыкаюсь перед малообразованными хамами для того, чтобы заработать себе на достойную жизнь, меня не выносят с рабочего места в состоянии глубокого алкогольного опьянения, я не позволю себе унижать и оскорблять людей, тем более, находящихся от меня в зависимости, и у меня достаточно свободы и смелости для того, чтобы сказать подлецу о том, кто он есть на самом деле».
 
    Отказать Латкину Ю.Л. в иске к Несветаевой И.А. о возложении обязанности за свой счет дать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в газете «Искра – твоя городская газета»; о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 08.10.2014 в 16 часов 30 мин.
 
    Судья Е.В. Шевченко