Дата принятия: 03 октября 2014г.
12-212/14
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2014 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., заявителя Балюка В.С. рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина Балюка В.С., <данные изъяты>, на постановление инспектора 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шмонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 08 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС от 08 августа 2014 года гражданин Балюк В.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 08 августа 2014 года, около 22.35 на <адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № двигался по обочине дороги. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Балюк В.С. подал жалобу в районный суд. Полагает, что при рассмотрении дела инспектором были нарушены нормы материального и процессуального права процессуальные права. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено. В своих доводах он указал, что не ехал по обочине, как это утверждает инспектор, а выехав с АЗС сразу перестроился на проезжую часть, её правую полосу, однако был остановлен инспектором, который необоснованно составил в отношении него административный протокол. Также, не вписал в протокол очевидца данных событий - Б тем самым нарушил требования закона.
Балюк В.С. в судебном заседании подтвердил свои доводы. Вместе с этим не смог представить каких-либо объективных доказательств своим доводам, в том числе запись регистратора, либо чек АЗС где согласно его пояснениям он заправлял топливом свой автомобиль.
Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Данные требования инспектором ДПС были выполнены. Административное дело соответствующим должностным лицом было рассмотрено 08 августа 2014 года на месте правонарушения.
Согласно протоколу, Балюк В.С. не согласился с формулировкой нарушения, указав, что двигался по правой полосе. Не был согласен и с постановлением. На приобщённой к жалобе фотографии указал, каким образом он двигался по проезжей части.
Вместе с этим, из объяснений инспектора ДПС Ш. следует, что он находился на службе в указанное выше время и месте, где проводилась операция «Обочина». Увидел, как со стороны<адрес> по <адрес> по обочине, вместе с другими транспортными средствами двигался автомобиль <данные изъяты> который в нарушение п. 9.9 ПДД объезжал стоящие в колонне, перед перекрёстком транспортные средства. Водитель Балюк В.С. был остановлен. Сначала он не отрицал нарушения и показал некую справку <данные изъяты>, но когда это не подействовало, отказался признавать вину. В связи с этим, был составлен административный протокол и постановление. К объяснению свидетель приобщил рисунок нарушения, и дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, который находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Закон предполагает кредит доверия лицам, осуществляющим свои полномочия в связи с возложенными на них законом обязанностями.
В данном случае, инспектор ДПС обоснованно принял решение о рассмотрении дела на месте, что следует из его записи, сделанной в протоколе, поскольку это отвечало задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы же заявителя Балюка В.С. не являются убедительными, и не подтверждёны объективными доказательствами и поэтому суд их расценивает их как попытку избежать ответственности. Касаясь позиции о невнесении данных свидетеля в протокол по делу об административном правонарушении, следует отметить, что данные сведения в протокол мог внести и сам заявитель в соответствующей графе объяснений.
Протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и надлежащим должностным лицом. Дефектов влекущих признание их недопустимыми, они не имеют. Обстоятельства, изложенные в объяснении сотрудника ГИБДД Ш о характере правонарушения не вызывают у суда сомнений в правильности квалификации действий Балюка В.С., который, действовал в нарушение п. 9.9 Правил, запрещающих движение по обочинам. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Балюка В.С.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора 8 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шмонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Балюка В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
