Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 октября 2014 года Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.К.,
с участием прокурора Туляковой О.А.,
при секретаре Шагламджян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нехорошевой А.П. к ОАО «МСЦ» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Нехорошева А.П. обратилась в суд к Кретову В.А. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование своих требований указала, что 14.02.2014г. водитель Кретов В.А., управляя а/м <данные изъяты> №, двигаясь на Красноглинскому шоссе со стороны ООТ «31 км» в направлении ООТ «Южный» напротив ООТ «Развилка по Красноглинскому шоссе» допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу справа налево по ходу движения автомашины. В результате наезда ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Самаре в отношении водителя ФИО7 вынесено определение от 14.02.2014г. по признакам нарушения п.14.1 ПДД РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Для восстановления здоровья Нехорошевой П.А. было выдано направление пройти курс лечения по путевке в течение 2-х лет по одному курсу лечения в год. Стоимость одной путевки составляет <данные изъяты>.также ею были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>. и платные медицинские услуги <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты>. и услуги адвоката <данные изъяты>.
Определением суда от 08.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ЗАО «ОСК».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2014г. ОАО «ОСК» освобождено от участия в деле качестве третьего лица, ОАО «МСЦ» привлечено в качестве соответчика.
15.09.2014г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «МСЦ» <данные изъяты> за приобретение лекарственных средств, <данные изъяты>. за проведение медицинского осмотра, <данные изъяты> за санаторно-курортное лечение, <данные изъяты>. за оказанные услуги по уходу, <данные изъяты>. расходы на представителя. Итого <данные изъяты>. От исковых требований к ФИО7 представитель истца отказался. Определение суда от 15.09.2014г. производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено. Кретов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца адвокат Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО «МСЦ» исковые требования не признал, указав, что истец в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае не обращался, а поэтому по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, документальные доказательства материального ущерба отсутствуют, считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда оставила вопрос на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований, в части подтверждающий материальные затраты истца документально, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 14.02.2014г. водитель ФИО7, управляя <данные изъяты> №, двигаясь по Красноглинскому шоссе со стороны ООТ «31 км» в направлении ООТ «Южный» напротив ООТ «Развилка по Красноглинскому шоссе» допустил наезд на Нехорошеву А.П., когда она переходила дорогу справа налево по ходу движения автомашины. по нерегулируемому пешеходному перекрестку.
В результате ДТП пешеход Нехорошева А.П. бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ № им.Семашко, где после осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Была госпитализирована.
14.02.2014г. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении водителя ФИО7, по признакам нарушения п.14.1 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24.
Согласно постановления судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 03.07.2014г. Кретов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. При этом постановлением суда было установлено, что ФИО7 нарушил требования п.14.1 ПДД.
Нормами статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом вина ФИО7 в произошедшем 14.02.2014г. ДТП установлена и доказыванию не подлежит.
На основании определения инспектора ДПС от 03.03.2014г. в рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Нехорошевой А.П.
В соответствии с заключением эксперта № от 21.04.2014г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Нехорошевой А.П. установлены повреждения: закрытые переломы костей таза: верхней ветви лонной и ветви седалищной костей; перелом костей таза ( верхней ветви лонной и ветви седалищной костей) не являются опасными для жизни, влекут длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и имеют признаки вреда здоровья средней тяжести.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
Установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО7, что сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноглинского районного суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля а/м <данные изъяты> №, и в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по возмещению причиненного.
Гражданская ответственность, связанная с управлением <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ».
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписного эпикриза из ММБУ ГКБ № им.Семашко Нехорошева А.П. находилась в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ., проведено лечение – постельный режим на щите в положении Волковича. Выписалась на амбулаторное лечение и рекомендовано: <данные изъяты>.
По запросу суда врачом ФИО10 Поликлинического отделения № «Самарской городской больницы №» дан ответ, о том, что Нехорошевой А.П. проводилось следующее лечение : <данные изъяты>
Истицей был предоставлен чек на приобретение <данные изъяты>
На остальные лекарственные препараты и медицинские процедуры чеки не представлены.
05.06.2014г. Нехорошевой А.П. были оказаны платные медицинские услуги по приему у врача травматолога ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина». Стоимость данной платной медицинской услуги составила <данные изъяты>.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ОАО «МСЦ» поскольку подтверждены документально. Обследование у травматолога проведено в рамках лечебных мероприятий и были связаны с определением курса дальнейшего лечения.
Согласно рекомендациям врача травматолога ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина», Нехорошевой А.П. было рекомендованы курсы санаторно-курортного лечения 1-2 раза в год.
Согласно справки врача терапевта ГБУЗ «Самарская городская больница №» от 26.06.2014г. Нехорошева А.П. нуждается в санаторно-курортном лечении 2 раза в год
Однако суд считает, что требования истца о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в санатории Сергиевские минеральные воды» продолжительностью 30 дней не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данные расходы не были понесены. Кроме того, медицинских показаний для лечения Нехорошевой именно в данном санатории не давалось, профиль санатория не определялся, как не определялись характер и продолжительность лечения. Истцу было разъяснено право на проведение судебно-медицинской экспертизы. Заявлением от 18.09.2014г. поступившим от Нехорошевой А.П. от проведения экспертизы она отказалась.
Также истицей заявлялись требования по взысканию с ОАО «МСЦ» расходов по оказанию истице ФИО2 услуг по уходу за больным по договору от 05.03.2014г. Согласно данного договора ФИО2 оказывались услуги по уходу в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>. в месяц. Получение денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2014г.и распиской ФИО2
Согласно справки лечащего врача ФИО10 Поликлинического отделения № «Самарской городской больницы № 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Нехорошева А.П. нуждалась в постороннем уходе.
Однако от проведения экспертизы для определения нуждаемости в постороннем уходе истица отказалась.
Таким образом достоверных данных о нуждаемости истицы в постороннем уходе согласно медицинских показаний судом не установлено.
Доводы представителя ОАО «МСЦ» о том, что затраты истца на лечение не могут быть взысканы в судебном порядке, поскольку истица к ним в претензионном порядке не обращалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>
Также с ответчика ОАО «МСЦ» необходимо взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям., от уплаты которой истец была освобождена, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МСЦ» в пользу Нехорошевой А.П. расходы по оказанию медицинской помощи <данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МСЦ» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08.10.2014г.
Судья
