Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2077/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Симоновой С.А.,
 
    при секретаре – Бородкиной О.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Киселевска – Елескиной Е.Н.,
 
    истца – Кучерук В.А.,
 
    представителя истца – ж.
 
    представителя ответчика – Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    «03» октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску: Кучерук В.А. к К. государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Кучерук В.А. обратился в суд с иском к ответчику К. государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – К. ГПАТП Кемеровской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в К. ГПАТП Кемеровской области в должности водителя автобуса 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был незаконно уволен в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям:
 
    согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к его изданию послужили: докладная медицинского работника по предрейсовым медосмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ №, его пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не содержат доказательств однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей. Он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что для увольнения по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения; нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время на своем рабочем месте, либо не на своем рабочем месте, но на территории организации или объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в трезвом состоянии, алкогольные напитки в этот день и накануне он не употреблял, о чем сообщил медицинскому работнику ДД.ММ.ГГГГ, и в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он при прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником он не был допущен до работы, в связи с выявлением у него наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при проверке прибором Алкометр Lion 500, который зафиксировал <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Он предположил, что показания прибора могут быть связаны с тем, что утром он позавтракал окрошкой на домашнем квасе. Он предложил медицинскому работнику еще раз проверить его на алкометре, в чем ему было отказано. Медицинский работник измерила артериальное давление, оно было в норме. Медицинский работник записала в протоколе контроля трезвости его фамилию и инициалы, пульс, артериальное давление и показание алкометра <данные изъяты> затем указала, где он должен поставить подпись, а именно внизу после всех записей. На медицинское освидетельствование в наркологический диспансер его не направляли, и не предлагали поехать. В путевом листе медицинский работник поставила отметку, что он не допущен к работе.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данная норма сформулирована таким образом, что увольнение может быть санкцией только за опьянение, а не за сам факт употребления спиртных напитков или наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Абзацем 5 п. 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной зам. Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (решением Верховного Суда РФ от- ДД.ММ.ГГГГ № признана не противоречащей действующему законодательству), предусмотрено, что врач при составлении медицинского заключения должен установить одно из следующих состояний:
 
    трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник при проведении его предрейсового медицинского осмотра пришел к заключению о том, что он «к работе на маршруте не допущен ввиду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе». Такое состояние в п. 13 Временной инструкции.. . от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не является состоянием алкогольного опьянения. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не является основанием для увольнения работника за появление работника в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, на сегодняшний день допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Считает, что ответчик незаконно применил в отношении него увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что является основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления его на работе.
 
    Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он постоянно находится в нервном напряжении, в состоянии стресса, переживает по поводу нарушения его трудовых прав работодателем. Ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности и уволил за однократное грубое неисполнение трудовых обязанностей. Он является серьезным и ответственным работником, дисциплинарные взыскания порочат его в глазах коллег. <данные изъяты> Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, моральный вред, он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе на предприятии ответчика в должности водителя 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Кучерук В.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в К. ГПАТП Кемеровской области в должности водителя автобуса 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ по графику он работал в первую смену, накануне и в день работы спиртные напитки он не употреблял, утром ДД.ММ.ГГГГ он на завтрак съел окрошку на домашнем квасе. При прохождении предрейсового медицинского осмотра медработник Л. предложила ему «продуть» прибор Алкометр Lion 500, который зафиксировал у него <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Указанные показания прибора были занесены в протокол контроля трезвости, также в протоколе было указано его артериальное давление. Указанный протокол контроля трезвости он подписал внизу, при этом никаких записей о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, в протоколе не было. Также в протоколе не было указано, что у него имеется тремор кистей рук, запах алкоголя изо рта. С показаниями прибора он был согласен, так как посчитал, что это могло быть вызвано тем, что он позавтракал окрошкой. До работы его медицинский работник не допустила. При этом медицинский работник не предложила ему повторно пройти пробу прибором Алкометр Lion 500, не направила его в наркологический диспансер для освидетельствования. Самостоятельно он не поехал на освидетельствование наркологический диспансер, поскольку не придал серьезного значения случившемуся. Кроме того, он считал, что он находится в трезвом состоянии. Считает, что работодатель не установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его увольнение является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула, и должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>, а также понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Кучерук В.А. – Ж.. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме и пояснила, что Кучерук В.А. был уволен из К. ГПАТП Кемеровской области незаконно, поскольку при увольнении Кучерук В.А. работодатель руководствовался только докладной медицинского работника по предрейсовым медосмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ №, который сразу не был заполнен должным образом, объяснительной Кучерук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, но проверка выявленного нарушения должным образом проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра в 06 часов 04 мин. утра при проверке контроля трезвости пробором Алкометр Lion 500 у Кучерук В.А. было зафиксировано <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Указанные показания прибора были зафиксированы в протоколе контроля трезвости. При этом Кучерук В.А. пояснил медицинскому работнику, что он спиртные напитки накануне и в день освидетельствования не употребляя, что возможно, зафиксированные прибором показания обусловлены тем, что утром он позавтракал окрошкой. При этом медицинский работник повторно не провела освидетельствование Кучерук В.А. прибором Алкометр Lion 500, не направила его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Считает, что оснований для увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не имелось, поскольку работодатель не установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не означает, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просит учесть, что дисциплинарное наказание в отношении Кучерук В.А. было наложено без учета тяжести совершенного проступка. В связи с чем, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика К. ГПАТП Кемеровской области – Ч.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца Кучерук В.А. не признает, считает, что его увольнение было произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра медицинским работником Л. было установлено, что водитель Кучерук В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Медицинским работником был составлен протокол контроля трезвости, с которым истец был ознакомлен, при ознакомлении и подписании протокола истец Кучерук В.А. своих несогласий не высказал, а наоборот был со всем согласен. Кучерук В.А. добровольно подписал протокол контроля трезвости. После составления протокола контроля трезвости, Кучерук В.А. было предложено проехать в ПНД города Киселевска для прохождения медицинского освидетельствования, но Кучерук В. отказался, о чём имеется запись в протоколе контроля трезвости. Медицинским работником Л. на имя директора предприятия была написана докладная записка, с указанием всех обстоятельств. После того, как директором данная докладная записка была изучена, у Кучерук В.А. была затребована объяснительная по поводу случившегося, и было принято решение о его увольнении. Считает, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ с учетом всех обстоятельств случившегося.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования истца Кучерук В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Кучерук В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в К. ГПАТП Кемеровской области в авторемонтные мастерские слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда по основному месту работы, на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.94).
 
    Приказом К. ГПАТП Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д.93) Кучерук В.А. переведен на другую работу в К. ГПАТП Кемеровской области в Авторемонтные мастерские слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда, автоколонна, водитель 3 класса на все марки для автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. присвоен 2 класс водителя на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается копией трудовой книжки истца (том №1 л.д.5-9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 89-90), а также дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.91) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.92).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.10, 84) Кучерук В.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты водитель Кучерук В.А. не допущен к работе, ввиду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе) был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная медицинского работника по предрейсовым медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения водителя Кучерук В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С указанным приказом истец Кучерук В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, Кучерук В.А. указал, что с приказом не согласен.
 
    Согласно протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.12, 86) Кучерук В.А. работая водителем К. ГПАТП Кемеровской области был обследован в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником предприятия Л.. В результате обследования было установлено: особенности <данные изъяты>, наличие запаха алкоголя изо рта. АлкометрLion 500 зафиксировал <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Кучерук В.А. к работе на маршрут не допущен в виду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    В соответствии с путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.88) Кучерук В.А. к работе не допущен, в виду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    С указанным протоколом контроля трезвости истец Кучерук В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в протоколе истец Кучерук В.А. указал, что с протоколом он ознакомлен, согласен. Кроме того, в протоколе указано, что от дальнейшего обследования в наркологическом диспансере Кучерук В.А. отказался (том №1 л.д. 86).
 
    Истцом Кучерук В.А. было предоставлено объяснения по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.13, 87), в котором Кучерук В.А. указал, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял, о чем свидетельствует малое количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> причиной их наличия считает то, что он завтракал окрошкой на домашнем квасе.
 
    Медицинским работником Л. была написана докладная на имя директора К. ГПАТП Кемеровской области (том №1 л.д.85) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового медицинского осмотра у водителя Кучерук В.А. было выявлено: резких запах алкоголя на расстоянии; <данные изъяты>; проба Алкометром Lion 500 – <данные изъяты> В результате чего был составлен протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. Употребление спиртного накануне водитель Кучерук В.А. не отрицал. С протоколом ознакомлен и согласен, от дальнейшего обследования в наркологическом диспансере отказался.
 
    Из пояснений свидетеля Л. в судебном заседании следует, что она работает в К. ГПАТП Кемеровской области в должности медицинского работника с ДД.ММ.ГГГГ. По специальности является медицинской сестрой, работает по указанной профессии с ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении своей работы, руководствуется своей должностной инструкцией, положением о проведении предрейсового и послерейсового осмотра водителе й транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение - специальную подготовку в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» по теме: «Проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров, водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами» и получила соответствующий сертификат. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра на предрейсовый медицинский осмотр пришел Кучерук В.А., который работал в первую смену. Когда он зашел в кабинет, она почувствовала от Кучерук В.А. запах алкоголя изо рта, лицо у него было припухшее, наблюдалось покраснение глаз, что свидетельствовало о том, что Кучерук В.А. находится в нетрезвом виде. На ее вопрос Кучерук В.А. пояснил, что накануне вечером он употреблял спиртное – пиво. Поскольку налицо были признаки алкогольного опьянения, то она предложила Кучерук В.А. пройти соответствующий тест на приборе Алкометр Lion 500, который зафиксировал <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом Кучерук В.А. был согласен, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался. Она заполнила протокол контроля трезвости в присутствии Кучерук В.А., который его подписал. После того как протокол контроля трезвости был заполнен, она поставила в путевом листе штамп с указанием: «к работе не допущен» и передала путевой лист диспетчеру. Каких – либо возражений по результатам проведения осмотра Кучерук В.А. не высказывал. Они вправе допустить водителя к работе только в том случае, когда при тесте на прибор показывает нулевой результат. Считает, что в момент прохождения предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на что указывают следующие признаки: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, <данные изъяты>, показания прибора Алкометр Lion 500, который зафиксировал <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, указанные клинические данные свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. При заполнении протокола контроля трезвости в заключении они не указывают « алкогольное опьянение», а указывают результаты клинического осмотра.
 
    Из пояснений свидетеля Ю. следует, что она работает на предприятия ответчика медицинским работником, стаж работы по специальности около 20 лет, она имеет соответствующий сертификат на проведение предрейсовых, послерейсовых осмотров водителей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с медицинским работником Л. проводили предрейсовый медицинский осмотр водителей первой смены. Кучерук В.А. зашел в кабинет в 06 часов 04 минуты. Как только Кучерук В.А. зашел в кабинет, то сразу почувствовался запах алкоголя. При проведении теста прибор Алкометром Lion 500 зафиксировал результат <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что означает, что Кучерук В.А. нетрезв, и не может быть допущен к работе. С показаниями прибора Кучерук В.А. был согласен. Л.. в присутствии Кучерук В.А. заполнила протокол контроля трезвости, который Кучерук В.А. подписал. Кучерук В.А. был согласен с показаниями прибора Алкометром Lion 500, от дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, то выпуск водителей на линию в первую смену был небольшим, поэтому она видела как Л. проводила предрейсовый осмотр Кучерук В.А., так как она сама (свидетель) в это время была свободна. Они вправе допустить водителя к работе только в том случае, когда при тесте на Алкометре прибор показывает нулевой результат. Исходя из внешнего вида Кучерук В.А., показаний прибора, клинических данных следует, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенная в качестве специалиста Д. пояснила, что она является врачом- наркологом К. психоневрологического диспансера, имеет стаж работы по специальности 2 года. Как врач – нарколог она может пояснить, что водитель транспортного средства на предрейсовом медицинском осмотре может быть допущен к работе только в том случае, если он является абсолютно трезвым, и при этом прибор Алкометр должен показывать нулевые значения, при показании прибора <данные изъяты> паров алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинский работник не может допустить водителя к работе. Исходя из данных, содержащихся в протоколе контроля трезвости, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерук В.А. можно сделать вывод, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра Кучерук В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в протоколе контроля трезвости описана клиническая картина алкогольного опьянения: показания прибора <данные изъяты> паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, <данные изъяты>, покраснения глаз, запах алкоголя изо рта. Показания прибора <данные изъяты> паров алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют легкой степени алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств регламентируется Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных методических рекомендаций основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами. Указанные методические рекомендации предписывают, что основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются следующие отклонения в состоянии здоровья:- нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.
 
    Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников К. Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, утвержденных приказом директора К. ГПАТП КО № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 31-37) следует, что работники предприятия должны в рабочее время, в нерабочее время, выходные и праздничные нерабочие дни не курить и не распивать спиртные напитки на территории К. ГПАТП Кемеровской области, а также не появляться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
 
    С Правилами внутреннего трудового распорядка истец Кучерук В.А. был ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца в Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка работников К. ГПАТП Кемеровской области (том №1 л.д. 226-227).
 
    Согласно Должностной инструкции водителя на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутов К. ГПАТП Кемеровской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-30) следует, что в своей деятельности водитель руководствуется: правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.6) Согласно п. 2.7. Должностной инструкции водитель автобуса обязан пройти обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности ежесменные, предрейсовые, послерейсовые, межрейсовые и текущие медицинские осмотры и получить разрешение для выхода на линию.
 
    Истец Кучерук В.А. являясь водителем автобуса 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра не был допущен к работе в виду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Суд считает, что истец Кучерук В.А. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты), что было установлено при проведении предрейсового медицинского осмотра.
 
    Из показаний свидетелей Л., непосредственно проводившей предрейсовый медицинский осмотр Кучерука В.А., медицинского работника Ю. присутствующей при проведении предрейсового медицинского осмотра в отношении Кучерука В.А. следует, что от Кучерук В.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, <данные изъяты>. При проведении исследования паров выдыхаемого воздуха прибором Алкометром Lion 500 у Кучерук В.А. зафиксировано <данные изъяты> паров алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о клинической картине алкогольного опьянения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог Д. подтвердила, что исходя из клинической картины, установленной на предрейсовом медицинском осмотре Кучерука В.А., указанной в Протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 04 минуты следует, что Кучерук В.А. не мог быть допущен к управлению транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Исследование пробы выдыхаемого воздуха у истца проводилось с использованием прибора- Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500. Указанный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Данный прибор сертифицирован, прошел соответствующую поверку (том №1 л.д.165-188).
 
    Поскольку работодатель установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, то согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучерук В.А. был обоснованно уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей –появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кучерук В.А. при прохождении предрейсового медицинского осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в протоколе контроля трезвости указано в заключении: «к работе на маршруте не допущен в виду наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе», опровергаются указанными выше доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ю. Л. специалистом Д. пояснивших, что у момент проведения предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кучерук В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в совокупности с другими клиническими признаками, указанными в протоколе контроля трезвости Кучерук В.А. свидетельствует о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца Кучерук В.А. и его представителя о том, что медицинский работник не направила истца для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение являются необоснованными.
 
    Из пояснений свидетеля Л. следует, что истец был согласен с показаниями прибора Lion Alcolmeter 500, <данные изъяты> паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем имеется личная подпись истца, данное обстоятельство истец не оспаривает.
 
    Согласно Методическим рекомендациям «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно- профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя и других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
 
    Поскольку истец Кучерук В.А. был согласен с результатами проведенного контроля трезвости, о чем имеется его личная подпись в протоколе контроля трезвости, а каких – либо сомнений состояние Кучерука В.А. у медицинского работника после проведенного исследования не вызвало, то оснований для направления Кучерука В.А. в территориальное лечебно- профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя и других психоактивных веществ, у медицинского работника, не имелось.
 
    Доводы истца Кучерук В.А. и его представителя о том, что допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе может составлять <данные изъяты> на 1 литр выдыхаемого воздуха, и до указанного значения лицо может управлять транспортным средством (п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необоснованными и незаконными, поскольку указанные Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяются только при рассмотрении дел, рассматриваемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ответчик при применении к Кучерук В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел положения ст.192 Трудового Кодекса РФ и не представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что им при вынесении дисциплинарного взыскания Кучерук В.А. были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, суд считает необоснованными.
 
    Судом установлено, что истец Кучерук В.А., являясь водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах, работа которого связана непосредственно с перевозкой пассажиров и управлением источником повышенной опасности, в нарушение своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерук В.А. бы издан приказ о наказании в виде выговора, за нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.2.3 Должностной инструкции (том №1 л.д.212).
 
    Из пояснений истца Кучерук В.А. следует, что указанный приказ им обжалован не был.
 
    Кроме того, судом установлено, что предрейсовый медицинский осмотр Кучерука В.А. проводился медицинским работником предприятия К. ГПАТП Кемеровской области – Л.., имеющей соответствующее образование, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствования водителей, поскольку она прошла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную подготовку в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» по теме: «Проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров, водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами», о чем ей был выдан соответствующий сертификат (том №1 л.д.190).
 
    Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком при увольнении Кучерук В.А. также соблюден. Судом установлено и не оспаривается истцом, что до применения дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка ответчик затребовал от истца Кучерук В.А. письменное объяснение, которое истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии приказа и подтверждается истцом, был объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехдневный срок.
 
    При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о законности увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Кучерук В.А. на работе на предприятия ответчика в должности водителя 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с подп. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку оснований для признания увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановление Кучерук В.А. на работе у ответчика в должности водителя 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах судом не установлено, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Суд считает, что исковые требования истца Кучерук В.А. в части взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, суд не усматривает предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также за составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Кучерук В.А. в иске к К. Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области от отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя 2 класса на все марки автобусов для работы на регулярных городских маршрутах, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Председательствующий - С.А. Симонова.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.