Решение от 03 октября 2014 года

                                                                                                                № 2-1327/14
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    гор. Новозыбков.                                                                03 октября 2014 года.
 
          Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
 
        при секретаре Степиной О.В.,
 
    с участием представителей сторон: истцов- по доверенности Маркина А.М., ответчика по доверенности Черновой Н.Д., законного представителя несовершеннолетней - ФИО5, представителей третьих лиц по доверенности: Управления Росреестра по Брянской области - Барановой Т.Г., ФГУП «Волна революции» Россельхозакадемии- Михалевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Голик В.В., Голик Н.М.
 
        к ФИО5, ФИО16 и федеральному государственному учреждению (ФГУП) "Волна революции» Российской Академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемии)
 
    о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность места общего пользования, применении последствий ничтожной сделки.
 
                                                              установил:
 
    Голик В.В., Голик Н.М. обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии с учетом уточненных требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность места общего пользования - коридора площадью 10,2 кв. м. и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований сослались на то, что в браке приобрели <адрес> площадью 8,2 кв. м в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформив право собственности на жильё за Голик В.В. Расположенная рядом и принадлежащая ответчику <адрес> площадью 15 кв. м имела с их квартирой место общего пользования - не отапливаемый коридор площадью 10,2 кв. м, через который осуществлялся вход в <адрес> <адрес>. Воспользовавшись их отсутствием, ответчик в конце 2012 года заменила входную дверь с замком в этот коридор, лишив их возможности пользования квартирой, ссылаясь на то, что коридор входит в состав её квартиры и является её собственностью.
 
    В ходе судебного разбирательства по иному спору им стало известно о существовании договора №6, заключенного 14.12.2012 года между ответчиком и ФГУП «Волна революции» о передаче в порядке приватизации в собственность ответчика и её несовершеннолетней дочери места общего пользования - коридора площадью 10,2 кв. м.Передача в собственность ответчику спорного нежилого помещения влечет нарушение их права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Считают заключенный договор в силу ст.168 ГК РФ ничтожным, противоречащим требованиям ст.290 ч.1 ГК РФ, ст.36 ч.1 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании Голик Н.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Голик В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Козакова С.В., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО3, иск не признала.
 
    Представитель ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии Михалева Н.В. считает иск подлежащим удовлетворению поскольку он не имеет юридической силы в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора от 14.12.2012 года жилой <адрес> на балансе предприятия не состоял с 15.04.2011 года.
 
    Представитель истцов Маркин А.М. полагает заявленные его доверителями требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит также, признав оспариваемый договор ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.
 
    Представитель ответчика Чернова Н.Д. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемвый договор не влечет каких-либо правовых последствий, так как не прошел регистрацию, не нарушает права истцов.
 
    Представитель Управления Росреестра по Брянской области Баранова Т.Г. заявила о вынесении решения по усмотрению суда, пояснив, что оснований для отказа ФИО5 в регистрации квартиры не было, так как регистрация производилась на основании документов органа технического учета, в которых коридор был включен в состав квартиры ответчиков.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации гор. Новозыбкова Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
 
    Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
        Из п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года также следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.
 
    По смыслу приведенных выше норм материального права определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.
 
    Правовой режим коридора как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
 
    Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорный коридор был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовался фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
 
    Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 489-О-О от 19.05.2009 года, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
 
    Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации Козаковой С.В. в 2006 году квартиры № в данном жилом доме, спорный коридор площадью 10,2 кв. м. представлял отдельное по отношению к квартирам сторон помещение, предназначался исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного жилого помещения в указанном доме - квартир № и №. Из него осуществлялся вход в квартиры сторон.
 
    Из п.п.1,2 ст.209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Положения указанных правовых норм применительно к вопросу приватизации жилого помещения находят свое разъяснение и в ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года, которая устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, осуществляется лишь при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственником указанных жилых помещений.
 
    Отсутствие доказательств наличия права собственности, хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии дают основания считать, что указанное лицо не обладало предусмотренными ст.ст.209, 298 ГК РФ полномочиями по распоряжению и совершению сделок по отчуждению имущества в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, в том числе спорное нежилое помещение коридор площадью 10,2 кв. м по адресу: <адрес>, ответчику -ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии на момент заключения (14.12.2012 года) договора № на праве собственности, хозяйственного ведения не принадлежал, что само по себе исключало право хозяйства распоряжаться спорным имуществом и как следствие, право приватизации его ФИО5, ФИО3 С 15 апреля 2011 года жилой дом снят с баланса хозяйства.
 
    В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Такое право ФИО5 уже использовала ранее в 2006 году.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в соответствии со ст.168 ГК РФ заключенный 14.12.2012 года между администрацией ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии и ФИО5 договор приватизации коридора № является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение требований ст.ст.209, 289, 290, 298 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ никаких юридически значимых последствий не несет и этим договором права истцов не нарушены, по следующим основаниям. Отсутствие возражений ФГУП «Волна революции» Россельхозакадемии в приватизации места общего пользования ФИО5 послужило основанием для её обращения в Новозыбковский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта <адрес>, в результате чего в состав её жилого помещения был включен спорный коридор. В последующем договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для обращения ФИО5 в администрацию гор. Новозыбкова для получения разрешения от 07.03.2013 года на ввод в эксплуатацию после реконструкции <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах иск Голик В.В. и Голик Н.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
           В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-Фз от 21.07.1997 года ( в ред. Закона № 224-Фз от 21.07.2014 года), вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            решил:
 
        Исковые требования Голик В.В., Голик Н.М. к ФИО5, ФИО3 и федеральному государственному учреждению «Волна революции» Россельхозакадемии о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность места общего пользования, применении последствий ничтожной сделки - удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор № безвозмездной передачи в собственность места общего пользования - коридора площадью 10,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФГУП "Волна революции» Россельхозакадемии и ФИО5, действующей в том числе от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3
 
    Применить последствия ничтожности сделки, возвратив данное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,2 кв. м, в общую долевую собственность Голик В.В., Голик Н.М., ФИО5, ФИО3.
 
    Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности Голик В.В., Голик Н.М., ФИО5, ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новозыбковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                            Шайдуко И.А.