Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-414/2014
Полный текст
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 5-414/14
Мировой судья судебного участка № 7 г.Старый Оскол Белгородской области Котарева Л.Д., (г.Старый Оскол, ул.Ватутина д.11***,
рассмотрев 3 октября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.В, *** года рождения, уроженца ****, проживающего****, работающего ****, холостого, ранее привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
с участием представителя К***. доверенность от ***2,
УСТАНОВИЛ:
***3 в ** часа ** минут Фролов А.В., управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак ***по *** с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
В ходе рассмотрения дела ***4 Фролов А.В. свою причастность к совершению вышеуказанного административного правонарушения отрицал, указав на то, что он автомобилем не управлял. Находился возле автомобиля ждал трезвого водителя С***. Он употреблял вино, так как отмечали в кафе день рождения Рукавишниковой с которой совместно проживают. Освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему не предлагали проходить. Понятых при этом не было. От сотрудников ГАИ были косвенные намеки пройти освидетельствование. Протоколы при нем никакие не составляли ,он нигде не расписывался.
В судебное заседание ***5 Фролов А.В.не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ указанное дело может быть рассмотрено в отсутствии поскольку он своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания с участием представителя К***.
В судебном заседании представитель К***. пояснил ,что Фролов не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники полиции, а ждали водителя который мог их отвезти. Требования сотрудников полиции были незаконны. Освидетельствование Фролову не предлагали пройти. Он ничего не подписывал. В связи с чем нет состава административного правонарушения.
Вина Фролова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,рапортом сотрудника ДПС.
Так, из протокола ТА *** от ***6 об административном правонарушении, следует, что ***3 в ** часа ** минут Фролов А.В., управлял транспортным средством *** **,государственный регистрационный знак ** **с признаками алкогольного опьянения , запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Протокол составлен уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АХ *** от ***7 указано, что Фролов А.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 АХ *** от ***7 усматривается, что основанием полагать о нахождении Фролова А.В.в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы , резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***8 N 475. Данное основание подтверждает законность требования сотрудника полиции к Фролову А.В.о прохождении последним медицинского освидетельствования.
Актом 99 АО *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***6 подтверждается отказ Фролова А.В.от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения;
Протоколом 77 АВ *** от ***9 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ***6 в ** часов ** минут на *** Фролов А.В. управлял транспортным средством, отстранен от управления автомобиля *** г.номер ***, основанием для отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из имеющейся в деле расписки следует , что автомобиль БМВ, г.номер М 777 УВ с документами передан ****.
Из рапорта инспектора 2 СБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. *** Толстова А.Н., следует, что работая с ***10 на ***11 им на ***, был остановлен автомобиль *** под управлением Фролова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая походка, невнятно общался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данный водитель от всего отказался. На него был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Примерно в 5 часов 10 минут к данному гражданину подъехал автомобиль из которого вышла гражданка С***.и после чего Фролов стал утверждать , что она в момент остановки была за рулем *** . С***. подъехала лишь через час после остановки Фролова А.В..В присутствии Фролова А.В., С*** было предложено передать автомобиль, но владелец сказал , чтобы она ничего не подписывала сел в попутный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Документы на автомобиль, водительское удостоверение, личный паспорт были переданы С*** ,о чем свидетельствует расписка.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Нарушений закона при их получении не установлено.
В связи с отдаленностью нахождения свидетелей судом направлялось определение от ***4 отдельного поручения компетентным судам о допросе свидетелей Т*** Б***., понятых К*** С**.
В ходе исполнения определения от 02.09.212года мировым судьей судебного участка *** района *** были опрошены Т*** Б***.,
Из объяснений Т*** Б***., следует , что находясь на работе ***12 по адресу *** была остановлена автомашина **** , которая виляла по дороге. Из машины вышел водитель, которым оказался Фролов А.В., едва стоял на ногах и от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водителю Фролову А.В., в присутствии двух понятых были разъяснены права и статьи, что понятые удостоверили своими подписями в протоколах. В присутствии двух понятых водителю Фролову было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотестера от чего водитель отказался. В связи с отказом водителю было предложено пройти мед. освидетельствование в присутствии двух понятых от чего он отказался. От подписей в протоколах отказался. При этом все документы составлялись в присутствии водителя и понятых, однако водитель от подписи отказался. После чего уехал на такси. Ранее водителя не знали. Оговаривать его оснований не имеют. Утверждают, что водитель Фролов управлял автомобилем БМВ с признаками алкогольного опьянения при этом отказался от медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ,
Определение отдельного поручения от ***4 о допросе понятых К*** С***., возвращено без исполнения.
Свидетель Р***. в судебном заседании ***4 пояснила, что она проживает совместно с Фроловым А.В.. ***13 отмечали её день рождение в кафе возвращались домой к утру. Гости разъехались, а она с Фроловым пошли к автомобилю сложили вещи и ждали трезвого водителя С***, которая их довезет. В это время подошли сотрудники полиции попросили документы у Фролова. И стали оформлять документы, что Фролов управлял автомобилем в пьяном виде. Предлагали пройти освидетельствование, но он отказался , так как не управлял автомобилем. Ему предлагали подписывать документы , но он отказался. Свидетелей при этом никаких не было.
Показания свидетеля Р***., не могут быть судом признаны достоверным доказательством, в том, что Фролов не управлял автомобилем, поскольку, Фролов проживает с ней совместно и она имеет заинтересованность в положительном для Фролова А.В.исходе дела.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Фролова А.В.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и вина Фролова А.В.в совершении данного правонарушения полностью доказана.
Доводы Фролова А.В., что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Толстова А.Н., Бологова И.А., которые непосредственно наблюдали факт управлением автомобилем Фроловым А.В.
Доводы Фролова А.В., что ему никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не разъясняли, его подписи в протоколах об отсутствуют, дальнейшие требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являются незаконными, суд считает несостоятельными. Лицо, привлеченное к административной ответственности мог воспользоваться правом не давать объяснения против себя, что и сделал Фролов А.В.отказавшись от подписи в составленных протоколах.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Фролов А.В.отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД была сделана запись от подписи отказался, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нежелание Фролова А.В. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям.
Доводы Фролова А.В.,что понятых не было при составлении протоколов, неубедительны для суда, поскольку в материалах дела имеются подписи понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Фролова А.В.судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Фролов А.В.понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Фролова А.В.судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность Фролова А.В.суд признает совершение однородных административных правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, Фролову А.В.должно быть определено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Фролов А.В.допустил грубое нарушение правил дорожного движения, влияющее на безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Фролова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами) на срок один год десять месяцев.
Штраф перечислить на следующие реквизиты:
Получатель: УФК по *** (УГИБДД ГУ МВД России по *** , л/с: 04731440640
ИНН: ***, КПП: ***, ОКТМО 45353000
*** счета:40101810800000010041
Банк получателя в отделении 1 Москва
БИК: 044583001, КБК:188 116 30020016 000 140,
УИН:18810477145080004889
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Водительское удостоверение, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. *** Осколу.
В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД России по *** Осколу.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в *** городской суд через мирового судью судебного участка *** Оскол *** области.
Мировой судья Л.Д. Котарева
Согласовано Л.Д.Котарева
