Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года        г. Сызрань
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2014 по иску Шориной К.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, взыскание компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шорина К.И., в лице представителя Горбунова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, взыскание компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ЗАО ""Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон: SamsungI8190 Galaxy S3 miniblue, серийный номер: № стоимостью 10990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке.Обязательства по оплате ей были выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи были исполнены полностью.В период эксплуатации, в гарантийный срок установленный производителем - 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, она просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия, либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.Ответ на претензию она не получила, ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 56 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., для выявления наличия дефекта и его характера, а так же для установления существенности недостатка, она обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проведения технической экспертизы, в связи с чем понесла убытки в размере 4500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту изобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.Ответ на претензию она не получила, ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.Взыскать с ответчика, в ее пользу, стоимость некачественного товара в сумме 10990 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 дней по 109 рублей 90 копеек в день, в сумме - 11979 рублей 10 копеек с уточнением на день вынесения решения суда.Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика убытки на составление и отправление претензионного письма от«Доверителя» к «Ответчику» - 3 000 рублей. Взыскать с ответчика убытки понесенные ею на проведение правовых консультаций повозникшему спору между «Доверителем» и «Ответчиком» наработка стратегии и избраниетактики решения спора в суде в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика убытки на сбор доказательств, необходимых по делу - 2000 рублей. Взыскать с ответчика затраты на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 7000 рублей.Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шориной К.А. - Горбунов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шориной К.А. поддержал в полном объеме и пояснил, что претензию он направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручил ее лично ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была вручена в торговой точке, в которой был приобретен сотовый телефон в <адрес>, претензию приняла согласно росписи специалист Б. И.С.В соответствии с Законом о защите прав потребителей в течение 10 дней ответчик должен был дать ответ на претензию, удовлетворить претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило и выплат никаких не произведено. Товароведческая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения которой причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы ремонт считается экономически нецелесообразным, следовательно, выявленный дефект неустраним.Неустойка была им рассчитана исходя из стоимости телефона 10990 рублей, умноженное на 1% за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления прошло 109 дней со дня когда ответчик должен был дать ответ на претензию.
 
    В судебном заседании представитель истца Шориной К.А. - Горбунов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шориной К.А. уточнил, приобщив к материалам дела письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истца Шориной К.А. неустойку в сумме 20221 рубль 60 копеек согласно представленного им расчета: дата обращения с претензией по качеству товара - ДД.ММ.ГГГГ года; требования не выполнены (просрочены) с ДД.ММ.ГГГГ года; количество дней просрочки - 184; 1% стоимости товара - 109 рублей 90 копеек (184х109,90=20221 рубль 6 копеек), а так же просил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу истца Шориной К.А. компенсацию за проведение экспертизы стоимостью 4500 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «РТК», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика ЗАО «РТК» (л.д.26).
 
    Заслушав представителя истца Шориной К.А. - Горбунова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорина К.А. заключила с ЗАО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона SamsungI8190 Galaxy S3 miniblue, серийный номер: № стоимостью 10990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).
 
    В период действия гарантийного срока на телефон SamsungI8190 Galaxy S3 miniblue, серийный номер: 358309054142123 он перестал работать в связи с чем Шорина К.А. обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» в претензией по месту покупки товара в г. Сызрань (л.д.7). Не получив ответ на претензию Шориной К.А. в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» была проведена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 32) в представленном на исследование сотовом телефоне SamsungGT-i8190, IMEI: № выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона SamsungGT-i8190, IMEI: № из соображений пожаро-взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона SamsungGT-i8190, IMEI: №, так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон SamsungGT-i8190, IMEI: № соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 8790 рублей, время исполнения: до 1 недели. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 8390 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на день проведения экспертизы, ремонт считается экономически нецелесообразным, следовательно, выявленный дефект неустраним.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, дающую право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи.
 
    Результаты заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, своих доказательств, опровергающих доказательства истца суду не представлено.
 
    С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Понятие существенного недостатка товара раскрывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, который указывает, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, иди образцом и (или) описанием при продаже товара до образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шорина К.А. вновь обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию от ЗАО «Русская телефонная компания» не поступил.
 
    В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, выявленный истцом недостаток был подтвержден экспертом и, по мнению эксперта, данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток телефона является существенным. Судом было установлено, что недостаток в телефоне возник в пределах гарантийного срока.
 
    С учетом изложенного требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате истцу его стоимости в размере 10990 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Период просрочки исполнения обязательств составляет 184 дня. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в размере 20221 рубль 6 копеек на день вынесения решения суда.
 
    Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично и полагает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования истца в размере 16704 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 109 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара - 10990 рублей) х 152 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Суд полагает, что период просрочки следует исчислять с первого рабочего дня когда заканчивается установленный законом 10 дневный срок для дачи ответа на претензию (ДД.ММ.ГГГГ выходной день - воскресенье).
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик с таким заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался.
 
    На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные документально (л.д. 8 - 9, 11 - 13), снизив их размер до 3000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (по делу проведено два судебных заседания).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.31), убытки по составлению и отправлению претензионных писем 3000 рублей, по проведению правовых консультаций и сбору доказательств в размере 3000 рублей (л.д.8-9), суд признает необходимыми для подготовки и рассмотрения дела по исковым требованиям истца в судебном разбирательстве.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем говорит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46).
 
    Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии (л.д. 8) ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 19355 рублей 8 копеек, исходя из следующего расчета: (10990 рублей + 16704 рубля 80 копеек + 3000 рублей + 4500 рублей / 2 = 17597 рублей 40 копеек).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает уплату госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика - в размере 1558 рублей 76 копеек, исходя из удовлетворения материально-правовых требований, и 200 рублей исходя из удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а всего в размере 1758 рублей 76 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 469, 475, 503, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Шориной К.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Шориной К.А. от договора купли-продажи сотового телефона SamsungGT-i8190, IMEI: №.
 
    Обязать Шорину К.А. возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон SamsungGT-i8190, IMEI: №.
 
    Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять от Шориной К.А. сотовый телефон SamsungGT-i8190, IMEI: №.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шориной К.А.: стоимость сотового телефона SamsungGT-i8190 в размере 10990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16704 рубля 80 копеек, компенсацию моральноговреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17597 рублей 40 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 рублей, составлению и отправлению претензионных писем и сбору доказательств в размере 6000 рублей, а всего взыскать 61792 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 20 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1758 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.
 
    Судья-