Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-1475 /2014 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 октября 2014 года Г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Подрейко С.В.,
При секретаре Поповой Т.В.,
С участием заявителя Зининой ФИО8 представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Остапенко ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зининой ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л :
Зинина ФИО12. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Остапенко ФИО11 (далее – <данные изъяты> райотдел судебных приставов) о взыскании с нее исполнительного размера в размере 7 %, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2. Поскольку ФИО2 является ее должником на сумму <данные изъяты> руб. по однородному требованию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> райотдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю ФИО17 которая подтвердила, что она может оплатить <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. принять зачетом, но не разъяснила, что заявление о зачете она должна подать в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила сумму <данные изъяты> руб. и сообщила об этом ФИО18., которая сказала, чтобы она приехала в приемный день, ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день она передала судебному приставу-исполнителю Остапенко ФИО15 платежный документ и представила постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие долг ФИО2 перед нею, хотела написать заявление на зачет встречного однородного требования. Принять заявление на зачет судебный пристав-исполнитель отказалась ввиду отсутствия встречного заявления ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она старшему судебному приставу-исполнителю жалобу на отказ в принятии зачета, ответ на которую не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Остапенко ФИО16. взяла у нее телефоны ФИО2 и судебного пристава-исполнителя по месту возбуждения исполнительного производства, но в течение апреля-мая 2014 года им не дозвонилась. При этом она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю для зачета, для получения ответа на жалобу, к заместителю начальника отдела, который сказал, что судебный пристав-исполнитель все делает правильно. В экземплярах Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеющего у судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела статьи 88.1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7, который нашел в системе «Консультант Плюс» эту статью и сказал, чтобы она не решала вопросы с Остапенко ФИО19 а сдала заявление на зачет в канцелярию. На следующий день она сдала заявление на взаимозачет и ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о зачете встречных однородных требований. У нее с карты были сняты денежные средства, которые в ДД.ММ.ГГГГ года были возвращены, но не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ей разъяснила, что <данные изъяты> руб. ушли на погашение 7% исполнительского сбора. Копию постановления она не получала, считает его незаконным, поскольку ею было приложено максимум усилий для погашения задолженности в установленный законом срок, но судебный пристав-исполнитель не исполнила свои должностные обязанности.
В судебном заседании Зинина ФИО20. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., обязать <данные изъяты> райотдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возвратить Зининой ФИО21 исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель Остапенко ФИО24. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зининой ФИО25 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст.ст.112, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Зинина ФИО26. предоставила судебному приставу-исполнителю платежный документ о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также пояснила, что остаток задолженности не намерена оплачивать, так как ФИО2 в рамках иного исполнительного производства имеет переднею задолженность, равную остатку задолженности по исполнительному производству в отношении Зининой ФИО27. Она разъяснила Зининой ФИО28. о необходимости представления заверенных надлежащим образом документов, а также оригиналов документов, подтверждающих наличие встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ Зининой ФИО29 был направлен ответ старшего судебного пристава на ее обращение, в котором даны такие же разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ Зинина ФИО30 обратилась в Шебекинский РОСП с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований и предоставила оригиналы и копии, необходимые для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные Зининой ФИО31 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зининой ФИО32 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> городским судом по делу № и направленного тем же судом в службу судебных приставов, предмет исполнения: судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена должником Зининой ФИО33.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснена возможность в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю в течение 7 дней после получения копии постановления, а также, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ Зининой ФИО34. в уплату долга внесена сумма <данные изъяты> руб.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не оспаривала, что в указанной части требования исполнительного документа были исполнены должником в предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения.
Из пояснений Зининой ФИО35, жалобы Зининой ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной старшему судебному приставу <адрес> отдела или его заместителю, усматривается, что указанный платежный документ был передан Зининой ФИО37. судебному приставу-исполнителю Остапенко ФИО38., а также представлены копии исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу Зининой ФИО39. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, для производства зачета встречного однородного требования. Судебным приставом-исполнителем в принятии заявления о зачете было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующей нормы.
Доводы судебного пристава-исполнителя Остапенко ФИО40. о непредставлении Зининой ФИО41. при ее обращении надлежаще заверенных копий документов не подтверждаются никакими доказательствами, а, напротив, опровергаются содержанием жалобы Зининой ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями заявителя в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Зинина ФИО43. обратилась в <данные изъяты> РОСП с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, предоставив те же документы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств наличия препятствий для зачета требований на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности ее отказа Зининой ФИО44. в зачете однородных встречных требований, влекущем прекращение обязательства, исполнение требований исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зининой ФИО45 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Зининой ФИО46 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> райотдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Остапенко ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зининой ФИО48 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
Обязать <данные изъяты> райотдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> возвратить Зининой ФИО49 исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 8.10.2014 года.
Судья Подрейко С.В.
