Дата принятия: 03 октября 2014г.
Гражданское дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.
при секретаре Харниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрух Анны Владимировны к ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Андрух (Руделевой) А.В.
Андрух А.В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском к Зорину Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акта экспертного исследования <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло залитие квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из <данные изъяты> расположенной этажом выше, собственником которой является Зорин Ю.Б. В связи с залитием квартиры истица обратилась в аварийную службу. Сотрудниками ООО «ЖЭУ №9» было установлено, что собственник <данные изъяты> - Зорин Ю.Б. самостоятельно производил работы по укреплению вводного шарового крана холодного водоснабжения на стояке, проходящем по квартирам. Холодное водоснабжение квартир при производстве работ перекрыто не было. В результате неквалифицированного производства работ произошел порыв резьбового соединения крана, что привело к утечке большого количества воды из водопроводной трубы холодного водоснабжения. Данными действиями истице был причинен ущерб, пришли в негодность обои на стенах и потолке, линолеум на полу.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, в соответствии с тем, что функции по управлению многоквартирным жилым <данные изъяты> на основании договора осуществляет ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» (далее – ООО «ТЖС»), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО <данные изъяты> Жилищный Стандарт».
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере суммы причиненного ущерба- <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги специалиста в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты>
Истица Андрух (Руделева) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Меренков А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования истицы с учетом уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что залитие квартиры истицы произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащее исполняла обязанности по обслуживанию общего имущества.
Представитель ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» - Каркищенко А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор управления с многоквартирным домом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Жилищный Стандарт» был заключен в <данные изъяты> до этого времени у дома была другая управляющая компания. При приемке дома в управление наша организация осматривала коммуникации, находящиеся в подвале, так как в квартиры собственников попасть затруднительно. Согласно п.5.3.8 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан незамедлительно сообщать в Управляющую компанию о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию собственнику и лицам проживающим в многоквартирном доме услуг в рамках данного договора. <данные изъяты>, т.е. в день залития Зорин Ю.Б. не обратился в Управляющую компанию, а самостоятельно попытался устранить течь, что впоследствии и привело к залитию квартиры истицы. Согласно п.5.3.9. договора, собственник не обязан осуществлять действия, которые ведут к нарушению в работе инженерных систем или установленного в нем оборудования, в том числе стояков и трубопроводов канализации и водоснабжения. Кроме того, сослался на то, что Зорин Ю.Б. самовольно установил больший отвод на стояке ХВС до первого запорного устройства, тем самым увеличив зону ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 9», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Зорина А.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в силу своего возраста и состояния здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Третье лицо Зорин Ю.Б. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> он в своей квартире услышал свищ воды, из трубы за унитазом лилась вода, при попытке перекрыть запорный кран он отвалился от трубы соединяющей кран со стояком холодного водоснабжения. Побежал за слесарями, чтобы те устранили аварию. Придя в его квартиру слесарь увидел, что разорвало трубу соединяющую стояк с запорным краном и кран был неисправным, однако слесарь отказался откручивать трубу, ссылаясь на то, что стояк был весь гнилой. Отводы на стояке холодного водоснабжения были установлены и опломбированы в <данные изъяты> на тот момент управляющей компанией ООО «Зураб плюс». Когда устанавливали счетчики водоснабжения, то была произведена замена части трубы до первого запорного устройства шарового крана. Слесари ООО «Зураб плюс», управляющей компании, устанавливали счетчики, и устанавливали отводы к стоякам горячего и холодного водоснабжения. Прорыв трубы произошел на месте сварки, сделанной слесарями при установке счетчиков, так как все было опломбировано, он сам ничего не трогал. Управляющая компания не проводила надлежащего обслуживания стояковых труб, и в том, что произошло их вина.
Свидетель Горшков И.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает слесарем в ООО «ЖЭУ-9», до этого работал слесарем в ООО «Зураб-плюс». <данные изъяты> года к нему в слесарку прибежал Зорин и сказал, что нужно перекрыть воду. Он спустился в подвал и перекрыл кран, после чего поднялся в квартиру Зорина, где увидел самодельный отвод, поэтому не стал производить ремонт, чтобы ничего не повредить.
Специалист Маршавин С.В. пояснил, что большинство причин разрывов труб является механическое воздействие, т.е подтягивание крана или излома. Специалистов умеющих варить нержавейку очень мало, данный вид сварки практически не практикуется и не используется. Собственник вправе обратиться в любую организацию, для проведения сварочных работ, но управляющая компания не несет ни за что ответственности. В данном случае повреждена муфта, вваренная в стояк, в квартире Зорина, что не исключает, что при ее установке был использован некачественный материал, либо произведена некачественная сварка, что привело к излому, а затем прорыву трубы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется на основании договора № <данные изъяты> управления многоквартирным домом, заключенным <данные изъяты> жильцами и собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "<данные изъяты> жилищный Стандарт".
Согласно данного договора в обязанности ООО " <данные изъяты> жилищный стандарт" входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления ООО «УЖК», в числе прочего, взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении к Договору определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, в число которого входят и внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, включая внутридомовую систему водоснабжения.
<данные изъяты> из-за порыва резьбового соединения крана, подходящего к стояку с холодным водоснабжением, расположенному в <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей истице.
Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ 9» от 28.05.2013г., где указана причина залива квартиры (л.д. № 7).
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая развязка водоотведения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, ООО <данные изъяты> жилищный стандарт", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты> за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Федеральный закон от <данные изъяты> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций -водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном <данные изъяты> поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В связи с изложенным суд считает, что доводы ООО «ТЖС» о том, что первые отключающие устройства, а значит, и запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков, расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, являются необоснованными.
Следовательно, отвод трубы от стояка ХВС до шарового крана, установленный в туалете <данные изъяты> относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, переданному в управление ООО " <данные изъяты> жилищный стандарт» на основании вышеназванных Правил и договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что данный отвод был установлен собственником квартиры Зориным самоуправно не нашел своего подтверждения.
Сам отвод, увеличивший зону ответственности управляющей компании, был смонтирован при установке водосчетчиков в помещении, принадлежащем 3-ем лицам, что не оспаривается сторонами.
Как пояснил Зорин водосчетчики установлены работниками управляющей компании, обслуживающей его дом до ответчика, - ООО «Зураб плюс». Из представленного третьим лицом Зориным <данные изъяты> следует, что именно ООО «Зураб плюс» произвел допуска в эксплуатацию квартирных водосчетчиков в <данные изъяты>. Свидетель Горшков показал, что в <данные изъяты> г., когда установлены счетчики, управляющей компанией дома являлась ООО «Зураб плюс».
Суд, приходя к выводу о наличии вины в причинении истице вреда, выразившегося в ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, исходит из следующего.
Управляющая компания должна оказывать собственникам: квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>
В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками "помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома не поставлено в зависимость от подачи гражданам заявок о неисправности оборудования. Следовательно, осмотры общего имущества многоквартирного дома должны инициироваться в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг управляющей компанией независимо от поступивших заявок.
Ответчик не оспаривал того, что ни при передаче общего имущества, ни впоследствии осмотр общего имущества, находящегося в квартирах истицы и 3-их лиц, управляющей компанией не производился.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние функций водоснабжения и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В результате залива принадлежащая истице <данные изъяты> получила повреждения: пришли в негодность обои на стенах и потолке, линолеум на полу и т.п.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ООО «ТЖС» в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Что касается требований о взыскании неустойки, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свои требования о взыскании неустойки и производя расчет неустойки, исходя из размера причиненного истице ущерба, представитель истицы основывается на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Глава III Закона РФ от <данные изъяты>О защите прав потребителей" регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 Закона РФ от <данные изъяты> предусмотрены ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) и права потребителя в случае нарушения срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, указанные положения Закона регламентируют отношения, связанные с неисполнением заключенного между сторонами договора и предполагают уплату неустойки исходя из предусмотренной договором цены заказа. Данные положения Закона не могут быть распространены на отношения по возмещению материального ущерба, т.е. на отношения, которые не носят договорного характера.
В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «ТЖС» ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной "О защите прав потребителей" и исчисленной истцом исходя из размера причиненного ей материального ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истице был причинен материальный ущерб, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило Андрух (Руделевой) А.В. моральный вред.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным с ООО «ТЖС» в пользу Андрух (Руделевой) А.В. надлежит взыскать штраф в <данные изъяты>
С ответчика ООО «ТЖС» в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ надлежит также взыскать судебные расходы., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба – <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформление доверенности- <данные изъяты>., а также., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрух Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты> Жилищный Стандарт" в пользу Андрух Анны Владимировны <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>- штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба – <данные изъяты>., услуг представителя в размере -<данные изъяты> по оформление доверенности- <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требования Андрух Анне Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Коломникова
мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья: Л.В.Коломникова
