Решение от 03 октября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года село Курсавка
 
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Каргиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Баранов И.Н. к индивидуальному предпринимателю Каргин А.А. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14 августа 2014 года Баранов И.Н. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргина А.А. /ИП "Каргина А.А."/ о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда по следующим основаниям.
 
    14 декабря 2013 года между ответчиком ИП "Каргин А.А." и истцом был заключен договор купли-продажи оформленный заказом № №, по условиям которого истец приобрел запасные части к автомобилю "Chevrolet Aveo" стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он внес в кассу ответчика сразу же после оформления заказа. Согласно пункту 1 указанного договора, "исполнитель" обязуется осуществить поставку запчастей в срок от 8 дней до 2-х месяцев в зависимости от наличия деталей на складах компании ООО "Дженерал Моторз СНГ", а "заказчик" принимает на себя обязательство получить свой заказ со склада исполнителя в течение 2-х недель с момента его оповещения о поступлении товара на склад. С учетом того, что заказ был оформлен 14 декабря 2013 года, то последним днем исполнения обязательства по поставки запчастей являлось 14 февраля 2014 года. Однако, до настоящего времени товар так и не поставлен, оповещение о поступлении товара на склад исполнителя не поступило. В этой связи истец полагает, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, чем нарушил условия заключенной сделки. Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Раскоской Федерации "О защите прав потребителе" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы возврата предварительной оплаты товара. Таким образом, по мнению истца ответчик обязан возвратить ему уплаченную по договору купли-продажи автозапчастей сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Раскоской Федерации "О защите прав потребителе" ответчик также обязан оплатить ему неустойку /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения его требования о возврате ему предварительно уплаченной суммы. По состоянию на 01 августа 2014 года период просрочки ответчика составил 168 дней /с 14 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года/ и составляет <данные изъяты> рублей, а потому указанная сумма по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика необоснованно уклонявшегося от исполнения взятых на себя обязательств ему причинен моральные вред, вызванный необходимостью обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП "Каргина А.А." сумму предварительно оплаченного по договору купли-продажи № № от 14 декабря 2014 года запястных частей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец Баранов И.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП "Каргина А.А." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара /часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2013 года между ИП "Каргина А.А." и Баранов И.Н. был заключен договор купли-продажи оформленный заказом № №, по условиям которого истец приобрел запасные части к автомобилю "Chevrolet Aveo" стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара /предварительная оплата/, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса /часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
 
    Как следует из представленных материалов дела и подтверждается квитанцией № 6731, истец в день заключения договора, то есть 14 декабря 2013 года оплатил ответчику покупную стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно условиям договора поставки от 14 декабря 2013 года, "исполнитель" ИП "Каргина А.А." обязуется осуществить поставку запчастей в срок от 8 дней до 2-х месяцев в зависимости от наличия деталей на складах компании ООО "Дженерал Моторз СНГ", а "заказчик" Баранов И.Н. принимает на себя обязательство получить свой заказ со склада "исполнителя" в течение 2-х недель с момента его оповещения о поступлении товара на склад.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца, до настоящего времени товар автозапчасти ему не поставлены, оповещение о поступлении товара от "исполнителя" не поступило.
 
    В этой связи суд констатирует, что ответчиком ИП "Каргина А.А." в нарушение условий заключенного договора не была исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, тем более, что в условиях состязательности процесса установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктами 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя /пунктами 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"/.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего, что нарушение сроков передачи Баранов И.Н. предварительно оплаченного товара, произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, суд удовлетворяет требования Баранов И.Н. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка /пени/ взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно объяснениям истца и представленного суду расчета за период с 14 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года просрочка ответчика составила 168 дней. Размер неустойки составил <данные изъяты>; где 168 – дни просрочки; 05% – размер неустойки; <данные изъяты> – сумма предварительной оплаты; <данные изъяты> – итоговый размер неустойки/. Указанный расчет произведен верно, соответствует требованиям действующего законодательства и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.
 
    В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом того, что ответчиком Каргина А.А. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с него неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд констатирует нарушение ответчиком ИП "Каргина А.А." прав истца-потребителя связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автозапчастей.
 
    Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и как следствие взыскания в требуемой истцом сумме. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.
 
    Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством его обогащения.
 
    Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.
 
    В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий Баранов И.Н. вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной, то есть адекватной допущенному ответчиком нарушению.
 
    Кроме того, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по настоящему решению выплатить истцу денежную компенсацию за причинение морального вреда, также способно принести ему как потерпевшему необходимое удовлетворение.
 
    Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению также по мнению суда являются и требования Баранов И.Н. о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований о возврате суммы предварительно оплаченного товара и выплаты неустойки.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки /пени/, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в добровольном порядке.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования /пункт 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей/.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается почтовой квитанцией
№ 02583, что 05 июня 2014 года представителем истца в адрес ответчика Каргина А.А. заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 20 июня 2014 года возвратить сумму предварительно оплаченного товара и уплатить неустойку за просрочку его поставки.
 
    Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора
№ 35760175025838, указанное письмо возвращено в адрес представителя истца с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, возвращение письма ввиду истечения срока хранения свидетельствует о соблюдении истцом-потребителем условия предусмотренного пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и не освобождает ответчика от установленной законом ответственности.
 
    Тем не менее судом установлено и подтверждается объяснениями истца, что до настоящего времени его требования ответчиком в добровольном порядке так и не удовлетворены.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и развивающего его содержание пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того обстоятельства, что с момента получения претензии ответчик Каргина А.А. не исполнил в добровольном порядке требования изложенные в претензии, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> – присужденная истцу сумма; 50% – размер штрафа установленного законом; <данные изъяты> рублей – итоговый размер штрафа/.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и в количественном соотношении.
 
 
    Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката /представителя/, порождают обязательства исключительно между адвокатом /представителем/ и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией к материалами дела, что за ведение гражданского дела в суде Баранов И.Н. оплатил ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" от 07 февраля 2013 года установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве гонорар составляет от <данные изъяты> /в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п./, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседания.
 
    В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сложившейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов истца сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и соответствующими объему оказанных услуг, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баранов И.Н. к индивидуальному предпринимателю Каргин А.А. о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в пользу Баранов И.Н. сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в пользу Баранов И.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в пользу Баранов И.Н. компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в пользу Баранов И.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в пользу Баранов И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргина А.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Баранов И.Н. к Каргин А.А. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья П.О. Куцуров