Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 12-1464/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 03 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> края Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием ст. оперуполномоченного отдела о выявлении преступлений на потребительском рынке и ВЭБ, УМВД России по ПК ФИО3,
 
    защитника Лемеша С.Г.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Тазетдинова ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазетдинова ФИО11. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № <адрес> края Мясоедова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тазетдинова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Тазетдинов ФИО14 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что вынесено оно с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В ходатайстве об отложении судебного заседания 04.08.2014г. ввиду болезни Тазетдинов ФИО15 просил обеспечить право лично присутствовать в судебном заседании и дать объяснения по делу.
 
    Однако, суд первой инстанции, сославшись на статью 25.1 КоАП РФ (абз.3 стр.1 Постановления), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в суде первой инстанции повлекло неверное рассмотрение дела по существу. Как следует, из обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлена объективная сторона правонарушения. Судом не исследованы вещественные доказательства по делу (алкогольная продукция) и не проверена квалификация действий Тазетдинова ФИО16 соответствии с КоАП РФ.
 
    Судом не проверен надлежащий порядок обнаружения и фиксации события об административном правонарушении. В то время, как протокол ПК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержит указание на статью КоАП РФ, нарушенную Тазетдиновым ФИО18
 
    Отсутствие в протоколе статьи, нарушение которой вменяется Тазетдинову ФИО17 нарушает его право знать, в чем он обвиняется, и реализовать свою защиту в суде.
 
    Считает, что судом не только не установлена объективная сторона административного правонарушения, но и степень вины Тазетдинова ФИО19 и наличие состава административного правонарушения.
 
    Более того, судом не установлена правильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется административное производство, поскольку обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении позволяют квалифицировать действия Тазетдинова ФИО21., в том числе, по части 1 статьи 14.1. КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении также установлено изъятие блоков сигарет различных наименований, такое обстоятельство позволяет допустить привлечение Тазетдинова ФИО20 к административной ответственности за нарушение антитабачного законодательства. Судом первой инстанции не указаны причины и основания для конфискации изъятого имущества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья не является обязательной к применению мерой наказания. Однако, судом первой инстанции оценка обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости конфискации, не дана.
 
    Более того, как следует из обжалуемого постановления, суд постановил конфисковать «алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (абз.8 стр.1 Постановления), однако по тексту резолютивной части суд указал 18 блоков сигарет «Parlament», 10 блоков «Malboro», 2 блока сигарет «Esse», 3 блока сигарет «Mevins», 1 блок сигарет «555», 1 блок сигарет «Cabin». Причины конфискации сигаретной продукции также не ясны.
 
    Также контрафактность алкогольной и табачной продукции не установлена. Статья 14.1. КоАП РФ допускает конфискацию изготовленной продукции, сырья либо орудий производства; конфискация готовой алкогольной и табачной продукции указанной статьей не допускается. Факт отсутствия маркировки или не соответствия государственным стандартам и техническим условиям судом или протоколом об административном правонарушении - не установлен.
 
    Более того, отсутствие маркировки или не соответствия государственным стандартам и техническим условиям не влечет конфискации такой продукции и предполагает совершение административного правонарушения, предусмотренного иными статьями КоАП РФ, а не статьей 14.1 КоАП РФ. Совершение Тазетдиновым ФИО22 правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ не установлены.
 
    Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и дело не рассмотрено по существу полно, всесторонне и объективно. Считает, что допущенные нарушения могут быть устранены исключительно в рамках нового рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тазетдинова ФИО23, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    В судебном заседании Тазетдинов ФИО24 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых также указал, что о судебном заседании, назначенном на 04.08.2014г. в 14:00 ему стало известно из судебной повестки, полученной 28.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни. Его ходатайство было удовлетворено, однако в последующем суд не уведомил его о новой дате рассмотрения дела ни почтовой корреспонденцией, ни по номерам телефонов, указанных в материалах дела.
 
    Почтовое уведомление в материалах дела не имеет отметки о вручении адресату (л.д. 14). Согласно официальному сайту почты России - корреспонденция по почтовому идентификатору № направлена от судебного участка №10. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция не вручена в связи с временным отсутствием адресата по причине болезни, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения корреспонденции, в связи с чем письмо 25 августа было вручено по адресу суда («вручено адресату»). Движение почтовой корреспонденции можно проследить по индексу лица, в отношении которого ведется административное производство (690037) и по индексу суда (690013). Не ясна причина направления уведомления по адресу: <адрес>. Первичное полученное уведомление направлялось судом по адресу : <адрес>. Адрес по <адрес> также был указан в качестве его места жительства в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 10). Дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. О данном факте, равно как и о результатах административного производства, ему стало известно только после выздоровления.
 
    Также в судебном заседании Тазетдинов ФИО25. пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена 03.07.2014г., светокопия была вручена на следующий день, в указанной копии не была указана статья и часть, по которой он привлекается к ответственности. Не оспаривает, что фотоснимки, отраженные на фототаблицах, представленных суду о.у. Евченко И.А., сделаны при составлении протокола 03.07.2014г.. Просит учесть, что продажу табачной продукции он не осуществлял и не собирался.
 
    Защитник в полном объеме поддержал доводы Тазетдинова ФИО26 кроме того, указал, что считает нарушением права на защиту приобщение фототаблиц о.у. Евченко И.А. не при составлении протокола, а в суде при рассмотрении жалобы. Просит также, кроме прочего учесть, что копия протокола об административном правонарушении при его составлении Тазетдинову ФИО27 не была вручена, о чем свидетельствует отсутствие подписи Тазетдинова ФИО28 в ее получении или об отказе в получении. Выданная ему на следующий день светокопия протокола не содержала указания на часть и статью КоАП РФ по которой он привлекается к административной ответственности, что не соответствует оригиналу и нарушает право Тазетдинова ФИО29. на защиту. Также просит учесть, что согласно информации Почты России, направлялось Тазетдинову ФИО31 уведомление от судебного участка №10. Кроме того, из дела следует, что Тазетдинов ФИО30 обвиняется в продаже алкогольной продукции, без лицензии, однако согласно ст. 18 ФЗ « О государственном регулировании производств аи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензированию деятельность в рамках розничной продажи алкогольной продукции, не подлежит. Качество алкоголя, изъятого у ФИО8 АВ.В. не установлена. Из фототаблиц можно судить, что имела место розничная продажа.
 
    Ст. оперуполномоченный отдела о выявлении преступлений на потребительском рынке и ВЭБ, УМВД России по ПК Евченко И.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Указав, что имеются доказательства вины Тазетдинова ФИО33 совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Тазетдинов ФИО32. осуществлял торговлю как алкогольной, так и табачной продукцией без специального разрешения. Документы, подтверждающие безопасность товара, отсутствовали. Вся указанная продукция лежала на лотках, с которых торговал Тазетднов ФИО35 согласно представленной им суду фототаблицам на 4 листах по фотоснимкам, сделанным 03.07.2014г. При составлении протокола Тазетдинов ФИО34 вину признавал. Копия протокола, в полном объеме соответствующая оригиналу, была Тазетдинову вручена 03.07.2014г, отсутствие в протоколе соответствующей отметки, упущение, но подпись о получении копии Тазетдиновым ФИО36. в протоколе есть.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные по ходатайству ст. о.у. Евченко И.А. фототаблицы на 4 листах, и в их совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 18.12.2013г.), если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и.. . если поступившее ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Тазетдинова ФИО37 <адрес> «в», <адрес>, этот же адрес указан Тазетдиновым ФИО39. в ходатайстве от 31.07.2014г. мировому судье, Кроме того, им был указан телефон для контакта.
 
    Однако, уведомление о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов было направлено Тазетдинову ФИО40. по указанному в протоколе месту регистрации: <адрес> А-70.
 
    Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08. 2005 г. N 343.
 
    Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года № 343», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.
 
    На конверте с заказным уведомлением Тазетдинову ФИО41 возвращенным мировому судье за истечением срока хранения, отсутствуют сведения о дате направления извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ввиду временного отсутствия адресата, уведомление не было вручено, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено ввиду истечения срока хранения.
 
    Сведений об уведомлении Тазетдинова ФИО45. каким-либо иным способом, в частности, телефонограммой, в деле отсутствуют.
 
    Таким образом, нельзя признать надлежащим уведомление Тазетдинова ФИО46 о месте и времени рассмотрения дела 01.09.2014г. Рассмотрение дела в отсутствие Тазетдинова ФИО47. является нарушением предусмотренного ст.26.3 КоАП РФ ее права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, отмену постановления и прекращение производства по делу.
 
    Доводы стороны защиты о невиновности Тазетдинова ФИО48 неправильном применении норм материального права ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям, в настоящем решении не могут быть рассмотрены и подлежат проверке оценке и оценке мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Тазетдинова ФИО49– удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тазетдинова ФИО50. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, - отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    <адрес> Е.Ю. Николаенко