Решение от 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 
    при секретаре Соколовой Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,
 
    истицы Ивановой И.И. и ее представителя Прохоровой Я.В.,
 
    представителя ответчика Коноваловой О.М. – Коновалова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А13 к Коноваловой А14 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой О.М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП по вине ответчика, она (истец) получила телесные повреждения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. В результате случившейся аварии, она истец получила сочетанную лицевую травму в виде открытого перелома костей носа без смещения костных отломков. До настоящего времени, она (истец) в результате полученной травмы испытывает физические недостатки в виде затруднения дыхания, появления кривизны носа. После случившегося ДТП ответчик не приняла мер к возмещению причиненного вреда. С учетом изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании Иванова И.И. и ее представитель Прохорова Я.В. (действующая на основании доверенности № 1Д-113 от 00.00.0000 года года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указав, что требования о компенсации морального вреда просят удовлетворить именно из причиненного легкого вреда здоровью истицы Ивановой И.И., что подтверждается заключением медицинской экспертизы, а также амбулаторной картой в связи с обращением к Лор-врачу по причине полученной травмы. Компенсацию морального вреда в связи с необходимостью проведения операции не просят и не связывают, т.к. истец не намерена проводить операцию, поскольку в настоящее время ее все устраивает.
 
    В судебное заседание ответчик Коновалова О.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Коновалову И.А.
 
    В судебном заседании, представитель ответчика Коноваловой О.М. – Коновалов И.А. (действующий на основании доверенности № 9Д-1559 от 00.00.0000 года года) указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является слишком завышенный, явно несоразмерен характеру причиненных физических и нравственных страданий, полагая обоснованным взысканию компенсации морального в суме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть семейное и материальное положение ответчика. Свою виновность в ДТП Коновалова О.М. не оспаривает. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Что касается требований о взыскании судебных расходов на представителя, то в их удовлетворении просил отказать в связи с необоснованностью. Кроме того, при вынесении решения просил суд учесть, что на протяжении всего судебного разбирательства стороне истца предлагалась помощь в прохождении лечения, в том числе необходимости проведения операции, на что истец Иванова И.И. отказалась. При этом стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения операции по исправлению носовой перегородки.
 
    В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства Белозерцев Е.Г., Денисов С.Н., представители ООО «Магистраль», МП г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росно» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования Ивановой И.И. удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из административного материала по факту ДТП следует, что 00.00.0000 года в 17 часов 40 минут А2 управляя автомобилем Z, осуществляя движение по дворовому проезду в районе Х, в направлении проезжей части Х в Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустила столкновение с автобусом Z под управлением водителя Белозерцева Е.Г., двигавшегося по Х со стороны Х в направлении Х, после чего произошло столкновение автобуса Z с автобусом Z под управлением водителя Денисова С.М. который двигался по Х во встречном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам автобуса Z, а именно потерпевшим А10, А11, пассажиру автобуса Z
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года Коновалова О.М. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    В отношении остальных участников ДТП согласно имеющихся в административном производстве постановлений производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вышеуказанные постановления сторонами не обжаловались и до настоящего времени никем не отменялись, данное обстоятельство сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось.
 
    В судебном заседании Коноваловой О.М. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась, напротив было указано именно о ее виновности в рассматриваемом ДТП.
 
    Из представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в рамках административного производства следует, что у Ивановой при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная лицевая травма в виде открытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которая согласно пункту S02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ У от 00.00.0000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе одного ребра без смещения составляют от 18-ти дней. Временная нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года п. 8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года года) перелом костей носа без смещения костных отломков квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
 
    Согласно медицинской карте амбулаторного пострадавшая, в рассматриваемом случае Иванова И.И. после случившегося ДТП в частности 00.00.0000 года обращалась к Лор-врачу ККБУЗ «Городская клиническая больница № 20», которым было указано на диагноз – закрытый перелом носа без смещения костных отломков, наружный нос не деформирован, частичное смещение носовой перегородки вправо. Также содержится указание на головные боли, головокружение.
 
    Указанные результаты заключения эксперта, записи в медицинской карте в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Как следует из материалов дела, стороной истца была представлена справка за У от 00.00.0000 года из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» по поводу полученной травмы, с указанием стоимости в случае проведения операции носа (л.д. 41).
 
    В судебном заседании стороной истца было указано, что требования о компенсации морального вреда заявлены исходя именно из причиненного легкого вреда здоровью, согласно выводов указанных в заключении эксперта и сведений указанных в амбулаторной карте в связи с обращениями после ДТП. Компенсацию морального вреда в связи с необходимостью проведения операции не просят и не связывают, т.к. она (Иванова И.И.) не намерена проводить операцию.
 
    Ссылка представителя стороны ответчика о подложности указанной справки судом не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждена, более того, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно предлагалось стороне истца в помощи проведения операции по поводу полученной травмы с целью урегулирования спора мирным путем.
 
    В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП установленные в рамках административного производства стороной ответчика не оспаривались, напротив было указано о готовности возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, помощи в проведении операции и обследовании лицевой части (носа).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Ивановой И.И., с учетом вышеуказанного заключения эксперта и представленных медицинских документов, тяжести причиненного вреда здоровью, в рассматриваемом случае легкого вреда здоровью, характера травмы, а именно лицевой части, проявление последствий после случившегося ДТП, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, материального положения стороны ответчика, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последней Ивановой И.И., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с учетом также того, что лишь после предъявления исковых требований, стороне истца со стороны ответчика была предложена помощь в проведении обследования лицевой части носа и проведения операции, на что истец отказалась, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коноваловой О.М. в пользу Ивановой И.И. в размере 50000 рублей.
 
    Что касается требований Ивановой И.И. к Коноваловой О.М. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя, то суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года заключенного между А1 (заказчик) и Прохоровой Я.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обращению в Октябрьский районный суд Х с иском о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде, а заказчик в частности обязуется предоставить все имеющиеся документы, своевременно оплатить услуги исполнителя.
 
    Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10000 рублей оплачивается при подписании договора и 10000 рублей оплачиваются не позднее 00.00.0000 года (п. 4.1 договора).
 
    Как следует из представленных расписок от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года на сумму 10000 рублей каждая заказчиком в полном объеме были оплачены услуги представителя.
 
    Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 00.00.0000 года (л.д. 20), 00.00.0000 года (л.д. 50), 00.00.0000 года (л.д. 64), 00.00.0000 года (л.д. 86), 00.00.0000 года (л.д. 111), 00.00.0000 года года, а также участие в настоящем судебном заседании, объема выполненной представителем стороны истца работы, частичного удовлетворения исковых требований стороне истца, сложности дела, длительности судебного разбирательства, указания представителя стороны ответчика о несогласии с заявленной суммой судебных расходов, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 14 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой И.И удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноваловой О.М, в пользу Ивановой И.И. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 64 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: Харитонов А.С.