Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-7415/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года город Сургут
 
        Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя заинтересованного лица, чье постановление оспаривается – Хапко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Луц А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Каминская С.А. обратилась в суд с данным заявлением, указывая на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 от 10.09.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № выданному Мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Сургута по делу № №, вступившему в законную силу 08.08.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ОАО «АльфаСтрахование», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 628417, Россия, <адрес>. Основание отказа: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ необходимо предъявить в ОСП г. Москвы. С данным постановлением она не согласна. Так согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно устава ОАО «АльфаСтрахование», утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол № № филиал данной организации расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство на территории г.Сургута. Оспариваемое постановление от 10.09.2014 г. было вручено взыскателю на почте только 17.09.2014г. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре № от 10.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № №, выданному Мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Сургут по делу № ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Каминской С.А. путем отмены вышеуказанного постановления.
 
        Заявитель Каминская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
         Представителя заинтересованного лица, чье постановление оспаривается, - Хапко И.Е. против заявленных требований возражала, представив письменные возражения.
 
        Представитель заинтересованного лица – должника ОАО «АльфаСтрахование» Калугина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Как видно из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 от 10.09.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № №, выданному Мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Сургута по делу № 2№ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> с должника ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Каминской С.А.
 
    В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в течение 3-х дней со дня поступления исполнительного документа должен принять решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом.
 
    Следовательно, принимая решение в такой короткий срок, судебный пристав-исполнитель основывается на той информации о должнике, которая содержится в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе.
 
    Как следует из исполнительного №, в нем указан юридический адрес должника ОАО «АльфаСтрахование» - <адрес>, тогда как исполнительные действия совершаются по юридическому адресу организации-должника.
 
    В заявлении же Каминской С.А., поданном 04.09.2014 в ОСП по г.Сургуту, вообще информации о месте нахождения должника или его филиала не содержится.
 
    К приложенному к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя световой копии Устава ОАО «АльфаСтрахование» суд считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ он представлен не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, притом, что данный документ судебному приставу-исполнителю заявителем не предоставлялся.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление Каминской С.А. необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Луц А.А. от 10.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права заявителя не были нарушены.
 
    Заявитель Каминская С.А. не лишена права вновь обратиться в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений о месте нахождения филиала организации-должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Луц А.А. от 10.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства ОТКАЗАТЬ.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 06.10.2014г.
 
    Судья подпись Д.Ю. Сальников
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Д.Ю. Сальников