Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГАУЗ «<адрес>», по жалобе главного врача ФИО3 на постановление должностного лица отдела (инспекции) в РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица отдела (инспекции) в <адрес> межрегионального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ГАУЗ «<адрес>» признано виновным в нарушении ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в частности за применение в деятельности по здравоохранению средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что было выявлено проведенной с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела (инспекции) в РТ <адрес> проверкой, тем самым действия названного учреждения квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и по данной норме закона юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В своей жалобе главный врач ФИО3 просил отменить указанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности по указанной норме закона и соответственно решение о наложении штрафа не обоснованно, поскольку проверка проведена с многочисленными нарушениями со стороны специалиста контролирующего органа, кроме того, юридическим лицом выявленные нарушения до составления протокола были устранены, а потому к этому моменту отсутствовало событие вмененного административного правонарушения.
На судебном заседании представитель ГАУЗ «<адрес>» – ФИО4 жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе, просила отменить постановление должностного лица отдела (инспекции) в РТ <адрес>, ссылаясь на незаконность действий специалиста проверяющего органа, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица – отдела (инспекции) в РТ <адрес> Батыршина В.В. на судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, указала на полную законность действий со стороны представляемого ею органа и своих в частности. При этом, представитель заинтересованного лица представила суду документальные доказательства опровергающие доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Выслушав доводы представителя заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материалов дела, должностное лицо отдела (инспекции) в РТ <адрес>, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГАУЗ «<адрес>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что вина указанного юридического лица в нарушении норм Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области порядка управления, установлена.
На основании упомянутой нормы закона юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа.
Собранные по делу доказательства действительно содержат подтверждающие сведения о том, что действия юридического лица, в лице его руководителя, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
В нарушение ст.ст. 9, 13 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», юридическим лицом допущено применение в деятельности по здравоохранению средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательная база собрана специалистом отдела (инспекции) в РТ <адрес>, проводившим проверку без каких-либо нарушений процессуальных норм. Таковых нарушений не выявлено судом и при рассмотрении уполномоченным должностным лицом материалов дела об административном правонарушении.
В частности, проверка юридического лица проведена согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела (инспекции) в РТ <адрес>, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок.
О проведении проверки юридическое лицо заблаговременно более чем за семь рабочих дней извещено надлежащим образом (материалы дела содержат сведения о направлении на электронный адрес учреждения копии приказа, подтверждение о получении также имеется).
Проверка проведена точно по предмету и в период времени, указанным в приказе, специалистом вопросы, не относящиеся к целям и объектам проверки, не проверялись.
По итогам проведения проверки, обнаруженные нарушения заактированы, копия акта вручена представителю юридического лица.
Также юридическое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на котором присутствовал представитель, который согласился с наличием выявленных проверкой нарушений, указав, что они будут устранены.
Материалы дела рассмотрены должностным лицом отдела (инспекции) в РТ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту дислокации отдела, о чем юридическое лицо также было заблаговременно извещено.
Должностное лицо правильно пришло к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, который и был вменен юридическому лицу – ГАУЗ «<адрес>», так как в силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Соответственно применение средств измерений не отвечающих этим требованиям не допускается.
Доводы представителя юридического лица, приведенные ею в судебном заседании, о том, что фактически до составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются самими свидетельствами о поверке средств измерений, значительная часть которых была получена юридическим лицом уже после оформления акта о проведенной проверке и составления протокола.
При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений должностными лицами при собирании доказательной базы и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым, с учетом представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по второй инстанции.
Юридическому лицу – ГАУЗ «<адрес>» наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела (инспекции) в РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГАУЗ «<адрес>», которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу главного врача ФИО3, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток с момента получения его копии через Сармановский районный суд РТ.
Судья Р.М. Ханипов
