Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
3 октября 2014 года. г. Дербент.
Судья Дербентского районного суда Магомедов А. Т., рассмотрев жалобу Сулейманова Неби Минатуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 11 августа 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 11 августа 2014 года Сулейманов Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полутора лет.
Как видно из постановления мирового судьи, 28 июня 2014 года в 20 час. 55 мин. на 935 км. ФАД «Кавказ», Сулейманов Н. М., управляя автомашиной марки ВАЗ 21214 за государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Не согласившись с данным постановлением, Сулейманов Н. М. обратился с жалобой в Дербентский районный суд, где указывает, что сотрудник ГИБДД необоснованно и незаконно направлял его на медицинское освидетельствование, т. к. он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. Опровергнуть данные обстоятельства в мировом суде он не смог, так как не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на судебную защиту.
У сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки его транспортного средства ввиду отсутствия на ФАД «Ростов – Баку» каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения.
В судебном заседании Сулейманов Н. М. поддержал жалобу, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на федеральной дороге вне стационарного поста. Один из сотрудников ДПС, зайдя в салон его автомашины и увидев его за рулем, сказал, что он находится в состоянии опьянения и «это обойдется ему в 25 тыс. руб.». Он был трезв, но в тот момент чувствовал себя плохо. Такое обращение к нему со стороны сотрудников ДПС ему не понравилось, и по этой причине, когда те предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2014 года Сулейманову Н. М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2012 года, основанием для отстранения Сулейманова Н. М. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения (л.д.2).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сулейманову Н. М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3).
После этого Сулейманову Н. М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии врача и двух понятых (л. д.4).
Поскольку Сулейманов Н. М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Факт совершения Сулеймановым Н. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, в котором врачом указано, что Сулейманов Н. М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом задержания автомобиля.
В судебном заседании сам Сулейманов Н. М. также не отрицал, что отказывался от прохождения освидетельствования.
Причины, по которым Сулейманов Н. М. отказывался от прохождения освидетельствования, правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы Сулейманова Н. М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки, где он лично расписался о ее получении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.
Довод Сулейманова Н. М. о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать его автомобиль вне стационарного поста ДПС, является необоснованным.
Как следует из рапорта сотрудника ДПС Закариева М., автомобиль Сулейманова Н. М. был остановлен на федеральной дороге за нарушение требований Правил дорожного движения: Сулейманов Н. М., двигаясь по трассе впереди автомашины, на которой ехали сотрудники ДПС, «выезжал на обочину и на проезжую часть дороги, тем самым создавал помехи транспортным средствам» (л. д. 7).
Действия Сулейманова Н. М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сулейманову Н. М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения закона не допущены, основания для отмены постановления отсутствуют, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района от 11 августа 2014 года, вынесенное в отношении Сулейманова Н. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сулейманова Н. М. - без удовлетворения.
Судья Магомедов А. Т.
