Дата принятия: 03 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
03 октября 2014г. г.Усть-Катав
Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,
при секретаре Волковой Т.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Блинова С.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>» Миловановой В.А. по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с жалобой Миловановой В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Милованова В.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) ФИО13. на <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Милованову В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, являясь должностным лицом, совершила действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно:
ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес>. Общедомовой прибор учёта тепловой энергии в <адрес> установлен и принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки Челябинского УФАС России выявлено, что ООО «Теплоэнергетика» произвела начисления платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учёта, дополнительно предъявив собственникам <данные изъяты> Гкал на сумму <данные изъяты> рублей.
Милованова В.А. с постановлением не согласна, подала жалобу в которой ссылается на то, действительно, ООО «Теплоэнергетика» производит начисление платы за тепловую энергию жителям многоквартирного <адрес>, на основании показаний приборов общедомового узла учёта, установленного в указанном доме, предоставленных ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения протокола не было установлено Челябинским УФАС России то, какую погрешность имеют приборы учёта, установленные в <адрес>. Согласно п. 5.1.2 Правил учёта тепловой энергии, реальную погрешность прибора учёта возможно определить только в ходе проведения проверки. Кроме того, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учётом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. Масса воды-теплоносителя определена ООО «Теплоэнергетика» в виде разницы поданной потребителям и возвращённой в сети теплоснабжающей организации, учтённой приборами учёта на подающем и обратном трубопроводах.. Мнение Челябинского УФАС России о том, что утечка отсутствует, не может быть положено в основу его решения, так как оно основано не на законе. Челябинское УФАС России в своем решении опирается на разъяснения Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое не может быть положено в основу решения, так как основано не на законе и какими-либо нормативно-правовыми актами не подтверждено. Просит отменить постановление Челябинского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ о наложении на неё штрафа в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу прекратить.
Представитель Челябинского УФАС в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой просит отказать генеральному <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Милованова В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Миловановой В.А. - Блинов С.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя Миловановой В.А. - Блинова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление в отношении генерального директора ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. законным и обоснованным, а жалоба <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.
ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
ООО «Теплоэнергетика» осуществляет теплоснабжение жилых домов и производит начисление платы за тепловую энергию жителям многоквартирного <адрес> <адрес>, через присоединенную сеть. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление ФИО7, собственника квартиры в многоквартирном <адрес> на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учёта.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета.
При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при том, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
В <адрес> применяется закрытая система теплоснабжения, соответственно, в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), закрытая водяная система теплоснабжения - система теплоснабжения в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается, следовательно, потери в указанной сети водоснабжения возможны только в случае возникновения прорывов в системе отопления дома.
В соответствии с пунктом 5.2.4. Правил, водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: - 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.
Наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере.
Из указанной в решении антимонопольной службы таблицы погрешности расходомеров узла учета следует, что фактическая величина погрешности между подающим трубопроводом и обратным трубопроводом составила от 1,20% до 3,59%.
Таким образом, фактическая величина погрешности не превышает нормативно установленную (4% = 2% на подающем трубопроводе и 2% на обратном трубопроводе).
<данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия утечек воды, используемой для предоставления услуг по отоплению многоквартирного жилого дома. Таким образом, в данном случае, разница между количеством химически очищенной воды на подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, фактически является относительной погрешностью приборов учета.
Каких-либо иных доводов, кроме тех, на которые ссылалась Милованова В.А. при рассмотрении дела, жалоба не содержит. Давать иную оценку указанным доводам, оснований не нахожу.
Довод Миловановой В.А. о том, что антимонопольная служба незаконно сослалась на разъяснения Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что если за отчетный период масса сетевой воды G1, определенная по показаниям водосчетчика, установленного в подающем трубопроводе, превышает массу сетевой воды G2, определенную по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе, более чем на 2
В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 (в котором дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2) также указано, что с целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует использовать стоимость тонны (т.е. массы) химочищенной воды.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организованно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.
В ст. 24.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Милованова В.А., согласно решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» от ДД.ММ.ГГГГг., исполняет обязанности генерального директора Общества на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, а также виновность Миловановой В.А. как должностного лица ООО «Теплоэнергетика» во вменяемом ей административном правонарушении, подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего инженера производственно-технического отдела; решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» от ДД.ММ.ГГГГг.; решением комиссии УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг.
Выводы заместителя руководителя УФАС по Челябинской области ФИО11. о наличии в действиях генерального директора ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, доказательства оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Действия Миловановой В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованности вынесенного в отношении неё постановления, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Считаю, что правонарушение не может быть признано малозначительным.
Миловановой В.А. назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и является, справедливым.
Каких либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. оставить без изменения, а жалобу Миловановой В.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.
Судья: подпись Л.Ф. Писарева
Решение не вступило в законную силу
