Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-4588/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 октября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелади Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гелади Л.М. обратился в суд с иском к ООО «ТТМ-1» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТТМ-1» принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, цвет Lavagrau Perleffekt.
В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля марки *** (дата) года выпуска, идентификационный номер №, цвет Lavagrau Perleffekt, технический паспорт № от 19.11.2008. Данный автомобиль был приобретен у официального дилера AUDI AG, ПТС №. 20.09.2012 он передал по акту приема-передачи к заказу-наряду № свой автомобиль в ООО «ТТМ-1», дилеру Ауди в г. Челябинске по адресу: (адрес), для проведения работ по ремонту двигателя. В связи с отказом ответчика в проведении ремонта по гарантии, он обратился в суд. Все это время автомобиль находился и находится на охраняемой территории по адресу: (адрес). После окончания очередного заседания суда 16.06.2014, на котором присутствовали представители ответчика, он уведомил ответчика о намерении забрать свой автомобиль. В период с 17.06.2014 по 31.07.2014, он в письменной, устной форме по телефону, при личном посещении салона ответчика, настаивал на своем желании забрать свое имущество, но каждый раз сталкивался с отказом ответчика под различными надуманными предлогами.
Истец Гелади Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО «ТТМ-1» Мелай А.В., Сенников М.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что действительно автомобиль истца находится у них, на заявление истца о выдаче автомобиля в июне 2014 они разъяснили ему, что выдадут автомобиль после предъявления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в настоящее время они готовы вернуть истцу автомобиль, но после погашения истцом их расходов на хранение транспортного средства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Гелади Л.М. на основании договора № розничной купли-продажи от 13.10.2008, заключенного между ним и ООО «ТТМ», является собственником автомобиля ***, (дата) года выпуска (л.д.44,39,117-118).
На основании акта приема-передачи от 20.09.2012 транспортное средство было передано в ООО «ТТМ-1» на гарантийный ремонт (л.д.153-154). Однако в производстве гарантийного ремонта истцу ответчиком отказано, в связи с чем ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Гелади Л.М. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «ТТМ-1» обязанности произвести замену двигателя автомобиля ***, год выпуска (дата) г., идентификационный номер №, на двигатель этой же марки, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере ***, взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31.07.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Гелади Л.М. к ООО «ТТМ-1», отменено, на ответчика возложена обязанность произвести замену двигателя на принадлежащем истцу автомобиле ***, год выпуска (дата) идентификационный номер двигателя № на двигатель этой же марки в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.155-163).
Затем ЧООО по ЗПП «Советник» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Гелади Л.М. к ответчику ООО «ТТМ-1», с учетом уточненного иска о взыскании с ответчика стоимости работ по замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле марки ***, год выпуска (дата) и стоимости самого двигателя в общем размере ***, неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 16.12.2013 по 06.03.2014 в размере ***, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований ЧООО по ЗПП «Советник» указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 на ответчика возложена обязанность произвести замену двигателя автомобиля ***, год выпуска (дата), идентификационный номер двигателя №, на двигатель этой же марки в срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В указанный срок ответчиком работы по замене двигателя не произведены, в связи с чем истец 25.11.2013 направил ответчику претензию об отказе от выполнения работ по замене двигателя и уплате ему стоимости указанных работ, однако его требование ответчиком не исполнено.
Решением Калининского районного суда от 21.03.2014 в удовлетворении указанных исковых требований ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Гелади Л.М. к ООО «ТТМ-1» отказано (л.д.164-165).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2014 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Гелади Л.М. – без удовлетворения (л.д.166-168).
17.06.2014 посредством электронной почты, а затем 08.07.2014 путем личного обращения Гелади Л.М. сообщил ответчику о готовности забрать свой автомобиль (л.д.11,12).
В ответ на заявление от 17.06.2014 ООО «ТТМ-1» сообщило истцу о том, что дату и время выдачи автомобиля он может согласовать после предъявления решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу (л.д.14).
Дата выдачи автомобиля была назначена на 31.07.2014, однако в выдаче автомобиля ответчиком истцу отказано, поскольку последний отказался возмещать предъявленные ответчиком расходы по хранению автомобиля за период с 25.11.2013 по 31.07.2014 в размере *** (л.д.16), что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения спора.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, оснований для удержания автомобиля у истца не имеется, при этом ответчик отказывает истцу в выдаче автомобиля в добровольном порядке, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ООО «ТТМ-1» о правомерности удержания спорного имущества в силу положений ст. 329 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Представители ответчика пояснили, что удерживают автомобиль истца в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по хранению транспортного средства. Однако договор хранения между истцом и ответчиком не заключался.
В случае, если ответчик полагает, что понес убытки по хранению транспортного средства истца, то он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гелади Л.М. понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере *** (л.д.45-48). Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью указания на цену иска, то на основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в размере ***
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** (л.д.5,23), в доход местного бюджета в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гелади Л. М. удовлетворить.
Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» в пользу Гелади Л. М. автомобиль марки ***, (дата) года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» в пользу Гелади Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в возмещении расходов по оплате услуг по оценке – ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
