Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-331/2014
 
Поступило 11 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 октября 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
 
    при секретаре Артюковой И.Н.,
 
    с участием истца Железнова А.А.,
 
    представителя истца Железновой Е.Н.,
 
    представителя ответчика – Михайловой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход» к Железнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПК «Восход» обратился в суд с иском к Железнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что в период с 11 июня 2013 по 09 января 2014 года Железнов А.А. работал в СПК «Восход» в должности заведующего нефтебазой (складом ГСМ). В подотчет ему были переданы нефтепродукты, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность и недостачу вверенного ему имущества.
 
    При проведении инвентаризации 01 октября 2013 года на складе ГСМ выявлена недостача ГСМ в виде дизельного топлива в количестве 1952 литра на сумму 06 копеек. При очередной инвентаризации 01 ноября 2013 года вновь была установлена недостача ГСМ: дизельного топлива – 1452 литра на сумму ., бензина А-80 – 190 литров на сумму ., дизельного масла – 385,5 литров на сумму ., на общую сумму , что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей. Таким образом, за период с сентября по октябрь 2013 года материальный ущерб СПК «Восход» в виде утраты нефтепродуктов (ГСМ) составил . Учитывая, что с Железнова А.А. удержано из заработной платы сумма в размере в счет погашения материального ущерба, с Железнова А.А. следует взыскать .
 
    Представитель истца Михайлова О.И. в ходе подготовке к судебному разбирательству исковые требования увеличила, просила взыскать с Железнова А.А. полную сумму материального ущерба в размере , по тем основаниям, что удержанные с Железнова А.А. денежные средства в счет погашения материального ущерба в размере , решением Кожевниковского районного суда Томской области от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19 августа 2014 года, взысканы с СПК «Восход» в пользу Железнова А.А. в качестве окончательного расчета с Железновым А.А. при увольнении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в СПК «Восход» он одновременно работал электриком, инженером по охране труда, водителем бензовоза и заведующим нефтебазой, а потому полный рабочий день на территории нефтебазы не находился. Сам факт недостачи не оспаривает, отрицая свою вину. Он неоднократно ставил в известность руководство СПК «Восход» о качестве ограждения территории АЗС, о ее охране. На территорию АЗС можно свободно проникнуть, забор требует ремонта, территория надлежащим образом не охраняется. В цистернах, в которых хранится топливо, имеются отверстия для его слива, которые ничем не защищены, спокойно откручиваются при помощи ключа. В верхней части цистерн имеются отверстия для залива топлива, через которые также имеется свободный доступ к топливу. Кроме того, в спорный период имелся факт вскрытия замка на кране цистерны, о чем он известил руководство, которое никак не отреагировало. Цистерны, в которых находится топливо, стоят под уклоном, что влияет на замеры топлива. Если не проверить плотность и температуру топлива при его доставке, появляется недостача. Учет топлива должен проводиться по массе, а не по объему, поэтому плотность топлива имеет большое значение. Руководитель совхоза Барис В.И. неоднократно без учета брал бензин, что также влияет на недостачу.
 
    Представитель ответчика – Железнова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные документы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно трудовому договору № от 09 марта 2011 года Железнов А.А. принят на должность водителя в автогараж СПК «Восход» (л.д. 100-102).
 
    Дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года к вышеуказанному трудовому договору, Железнова А.А. переводят инженером по технике безопасности СПК «Восход» (л.д. 103-105).
 
    Согласно приказу № от 11 июня 2013 года, с 11 июня 2013 года Железнов Е.Н. переведен заведующим складом нефтепродуктов (л.д. 10).
 
    Пунктом 5 Должностной инструкции, Железнов А.А., как заведующий складом ГСМ, несет персональную ответственность за недостачу материальных ценностей в соответствии с заключенным с Администрацией договором о полной материальной ответственности (л.д. 14-16).
 
    Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 11 июня 2013 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 13).
 
    Из акта от 10 июня 2013 года следует, что в подотчет Железнову А.А. передано топливо на АЗС в шести резервуарах (л.д. 12).
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    На основании Приказов № 1 от 01 октября 2013 года и № 2 от 01 ноября 2013 года проведены инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей на нефтебазе, в ходе которых выявлена недостача нефтепродуктов, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью (л.д. 22-28, 29, 31-35, 36).
 
    Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов на складе ГСМ, за период с сентября по октябрь 2013 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму , причиной которой явились виновные действия (бездействие) Железнова А.А. (л.д. 38-39).
 
    От дачи объяснений Железнов А.А. отказался, о чем 01 ноября 2013 года составлен акт (л.д. 37).
 
    Согласно приказу № от 01 ноября 2013 года, с Железнова А.А. подлежит удержанию из заработной платы по 25% от суммы начислений в счет погашения ущерба. Имеется подпись Железнова А.А. о несогласии с приказом (л.д. 40).
 
    Приказом № от 09 января 2014 года Железнов А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 41, 42).
 
    Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 26 мая 2014 года, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Томского областного суда, с СПК «Восход» в пользу Железнова А.А. взыскан окончательный расчет при увольнении в размере (л.д. 85-90).
 
    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании ответчик Железнов А.А., не оспаривая наличие недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 99426 рублей 67 копеек, отрицал свою вину в причинении ущерба.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности в п. 2 указано, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 13)
 
    В судебном заседании ответчиком Железновым А.А. представлены фотографии территории нефтебазы СПК «Восход» от 30 сентября 2014 года, на которой располагались товарно-материальные ценности, вверенные Железнову А.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждено свидетелем Демидович И.П., управляющим СПК «Восход», пояснившим, что со времени работы Железнова А.А. на данной территории ничего не изменилось.
 
    Данные фотографии подтверждают факт отсутствия надлежащего ограждения и охраны территории нефтебазы СПК «Восход», наличие свободного доступа к цистернам с топливом и непосредственно к самому топливу, находящемуся в них, что свидетельствует о возможном проникновении на территорию любого другого лица, причинившего вышеуказанный материальный ущерб.
 
    Указанные факты в судебном заседании подтверждены пояснениями свидетеля Д.., допрошенного по ходатайству представителя истца, указавшего, что в емкостях, в которых хранилось топливо, действительно имеются отверстия для его слива, которые спокойно откручиваются при помощи ключа. В верхней части цистерн имеются не запирающиеся отверстия для залива топлива, через которые также имеется свободный доступ к топливу. При этом территория нефтебазы СПК «Восход» никем не охраняется, сторож находится на другой территории, видео камер на тот момент не имелось. Через имеющиеся ограждение свободно можно проникнуть на территорию нефтебазы.
 
    Таким образом, представитель истца убедительных доказательств тому, что по вине именно ответчика Железнова А.А. образовалась вышеуказанная недостача, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Судом установлено неисполнение работодателем СПК «Восход» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Железнову А.А., что явилось, по мнению суда, причиной возникновения ущерба.
 
    Таким образом, вина Железнова А.А. в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившем ущербе в судебном заседании не установлены, а потому исковые требования СПК «Восход» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Восход» к Железнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Иванникова