Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-29/2014
Поступило 23 сентября 2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2014 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покачалова М.С.,
рассмотрев жалобу Покачалова М.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Ш. № от 13 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
13 сентября 2014 года Покачалов М.С. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что 13 сентября 2014 года в 11 часов 26 минут на , управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.
Покачалов М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что протокол составлен с нарушениями, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, его виновность.
В судебном заседании Покачалов М.С. поддержал жалобу, пояснив, что в тот день двигался на своем автомобиле по с пристегнутым ремнем безопасности, а когда остановился по требованию сотрудника ГИБДД, то отсоединил его, нет ни одного доказательства, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покачалова М.С., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 сентября 2014 года, Покачалов М.С. 13 сентября 2014 года в 11 часов 26 минут на ул. управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 6).
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и форма соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, имеется подпись Покачалова М.С., что он не согласен с протоколом, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно рапорту инспектора ДПС Ш.. 13 сентября 2014 года, им был остановлен автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак № 70 под управлением Покачалова М.С., который не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 14).
Свидетель Ш. инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что остановил вышеуказанный автомобиль, поскольку отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем им был составлен протокол и вынесено постановление.
Свидетель Г. инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Ш.. был остановлен автомобиль под управлением Покачалова М.С. в связи с тем, что последний не был пристегнут ремнем безопасности. Сам факт правонарушения он не видел, обстоятельства известны со слов Ш.
В силу п. 39 административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
Согласно п. 47, указанного административного регламента, при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении визуального наблюдения им установлено, что Покачалов М.С. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Какой – либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Ш.. в привлечении Покачалова М.С. к административной ответственности не усматривается.
Доводы Покачалова М.С., в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он был пристегнут в момент движения автомобиля, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.
В связи с этим обоснованность привлечения Покачалова М.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Административное наказание Покачалову М.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Учитывая, что вина Покачалова М.С. в совершении административного правонарушения установлена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский», вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Покачалова М.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Ш. № от 13 сентября 2014 года в отношении Покачалова М.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Покачалова М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванникова
