Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2-144/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года г. Красный Холм
 
    Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.
 
    При секретаре Бадеевой А.В.
 
    С участием представителя истца адвоката Тубакина В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Д.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Монахов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом принадлежат на праве собственности Коркину С.С., в момент ДТП транспортным средством управлял Королев Г.С. ДТП произошло по вине Королева Г.С, которым был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису серии №. С этой же компанией у виновника ДТП заключен договор дополнительного страхования ответственности. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением. К заявлению были приложены все необходимые документы. Его заявление было рассмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет возмещения вреда емумне было выплачено ** руб. ** коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет ** рублей ** коп. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Часть 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплаченного ему страхового возмещения не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
 
    При данных обстоятельствах считает, что ответчик нарушил его право на получение возмещения в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для восстановления его права, необходимо дополнительно взыскать с ответчика в его пользу ** рубля ** копеек. Просит взыскать в его пользу с ответчика ** рубля ** в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, взыскать в его пользу с ответчика ** рублей ** коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.
 
    Далее истец Монахов Д.А. уменьшил исковые требования, и просил взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей ** копеек, поскольку ответчик ЗАО «ОСК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ** рубля ** копеек, и судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    Далее истец Монахов Д.А. уменьшил исковые требования, и просил взыскать сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей ** копеек, и судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    В судебное заседание истец Монахов Д.А. не явился просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Тубакина В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просит взыскать сумму ущерба с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», где был застрахован полуприцеп <данные изъяты>, поскольку столкновение произошло именно с полуприцепом. От исковых требований к ответчику Страховая компания «Северная казна», где застрахован автомобиль <данные изъяты>, он не отказывается, был согласен на привлечении его в качестве ответчика, и в части определения надлежащего ответчика полагается на усмотрение суда
 
    Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены должным образом, предоставили возражения, согласно которым с исковые требованиями не согласны по сумме причиненного ущерба. Доказательств не предоставили.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещены должным образом, возражений и доказательств не предоставили.
 
    Третьи лица Королев Г.С. и Коркин С.С. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, возражений и доказательств не предоставили.
 
    Заслушав представителя истца, эксперта ФИО10, обозрев материал проверки, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность Монахова Д.А. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».
 
    Согласно копии ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашина принадлежит Коркину С.С.
 
    Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Коркина С.С. автомашина <данные изъяты> застрахована страховой компанией «Северная казна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, списке лиц, допущенных к управлению, значится Королев Г.С.
 
    Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Коркина С.С. полуприцеп <данные изъяты> застрахована страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно материала проверки по факту ДТП на 182 км.+ 543,7 метра а/д <адрес>, виновников ДТП являлся Королев Г.С.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. на 182 км.+543,7м. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств водитель Королев Г.С., полуприцеп <данные изъяты> принадлежит Коркину С.С., повреждения задние створки, задний отбойник, задние блоки световой сигнализации, нарушен п.п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не предоставление преимущества при проезде.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на 182 км.+543,7м. автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств водитель ФИО8 автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не установлено, указанное транспортное средство принадлежит Монахову Д.А. Второй водитель Королев Г.С. транспортное средство автомашина <данные изъяты> ответственность застрахована страховой компанией «Северная казна», автомашина принадлежит Коркину С.С. Водителем Королевым Г.С. нарушены п.п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не предоставление преимущества при проезде.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Королев Г.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин. на 182 км +543,7 м автодороги <адрес> водитель Королев Г.С. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, установлены повреждения автомобиля.
 
    Согласно выписке по банковской карте Монахову Д.А. была выплачена сумма возмещения в размере ** руб.** коп.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ОСК» выплатило Монахову Д.А. ** руб.** коп.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ОСК» выплатило Монахову Д.А. ** руб.** коп.
 
    Согласно заявлению Монахова Д.А. в ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, Монахов Д.А. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в размере ** руб. ** коп.
 
    Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № ЗАО «ОСК» Коркиным С.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахован полуприцеп <данные изъяты> в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Коркина С.С., автомашина <данные изъяты> застрахована страховой компанией ООО Страховая компания «Северная казна» с ДД.ММ.ГГГГ по №, в списке лиц, допущенных к управлению, значится Королев Г.С., согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность Коркина С.С., полуприцеп <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что ДТП произошло при совместной эксплуатации обоих транспортных средств автомашина <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд считает, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В данном случае лимит ответственности по каждому полису равен 120000 рублей, а в сумме составит 240000 рублей.
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
 
    В связи с тем, что согласно отчету об оценке № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Монахову Д.А., предоставленного истцом Манаховым Д.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ** рублей ** копеек, а согласно копии отчета № транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Монахову Д.А., предоставленного ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания», стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 240038 рублей 58 копеек, для устранения противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет ** рублей ** копеек.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, на основании которых он определил какие повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, и какие запасные части подлежат ремонту и замене. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были изучены методические рекомендации завода изготовителя транспортного средства и использован программный комплекс для определения стоимости ремонта, стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость специализированных СТО Тверского региона, стоимость запасных частей и расходных материалов определена программой ПС «Комплекс» и скорректирована с ценами в Тверской регионе. Для определения средней стоимости запасных частей он пользовал Интернет сайты, с помощью которых возможно купить или заказать запасные части к определенной марке автомашины, в данном случае к автомашине <данные изъяты>, за определенную стоимость, из многочисленного количества Интернет сайтов он выбирал средние цены, а уже из них определял среднюю стоимость запасных частей. В своем заключении он указал Интернет сайты по которых возможно заказать наибольшее количество запасных частей, не указав Интернет сайты по которым он определял среднюю стоимость редко встречающихся запасных частей. Запасную часть – рама, очень сложно приобрести, не все торговые компании занимаются её поставкой, им было найдено несколько Интернет сайтов с помощью которых можно приобрести эту запасную часть, и с учетом указанной на этих сайтах стоимости он определил среднюю стоимость рамы, однако эти Интернет сайты он не указал в заключении. Указание дилерских центров на отсутствие поставок запасной части – рама, для автомашины <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данная запасная часть не поставляется через другие торговые компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и реальности производства ремонта он определял среднюю рыночную стоимость запасных частей, независимо от заводов изготовителей. На основании материалов гражданского дела, имеющихся фотографий он определил, что рама на автомашине <данные изъяты>, это грузовая автомашина, имеется, данная рама ремонту не подлежит, её можно только заменить. Каталожных номер запасной части – рама, он установил на Интернет сайтах с помощью идентификационного номера автомашины <данные изъяты>, и определив каталожный номер рамы, он с помощью Интернет сайтов определял уже стоимость указанной запасной части. Никакой заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у него нет, он не знаком ни с истцом, ни с ответчиками. Ему права и обязанности эксперта понятны, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких недостоверных сведений он в своем заключении не указывал. Он проводит около 10 подобных экспертиз в месяц, имеет достаточные практические познания в данной области.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 9 лет, стороны отвода эксперту не заявляли. Заключение эксперта содержит вводную, описательную и заключительную части, также подробные сведения об используемой литературе, методических рекомендациях, методах расчета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие ссылок в экспертизе на Интернет сайты с помощью которых эксперт определил среднюю стоимость запасных частей, не влияет на обоснованность самого заключения, поскольку эксперт определял среднюю рыночную стоимость запасных частей, в том числе и запасной части – рама. Наличие рамы на автомашине марки <данные изъяты> и её повреждение не отрицается и ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания», что следует из отчета № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Отсутствие поставок запасной части – рама с указанным экспертом каталожным номером через дилерские центры не свидетельствует о невозможности приобретения указанной запасной части через другие соответствующие торговые организации. Доводы ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» о том, что заключение составлено с нарушениями положения действующего законодательства, не соответствует общепринятым и утвержденным нормам и стандартам оценки, а также содержит недостоверные сведения, тем самым является необоснованным и вызывающим сомнение в его правильности, суд считает несостоятельными и не обоснованными, не подтвержденным никакими доказательствами, опровергающими заключение эксперта и ставящее его под сомнение. Следовательно, судом указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, принимается как допустимое доказательство. Суд считает, что нет оснований и для вынесения в адрес эксперта ФИО10 частного определения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой полис серия <данные изъяты> № ЗАО «ОСК» Коркиным С.С., владельцем полуприцепа <данные изъяты>, застрахован полуприцеп <данные изъяты>, объектом страхования являются имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с возникновением обязательства перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. Данные имущественные интересы являются объектом страхования в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Судом в судебном заседании установлено, ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила Монахову Д.А. страховую выплату в размере ** рублей, ООО Страховая компания «Северная Казна» выплат не производила, и соответственно, с учетом лимита страховой выплаты, ООО Страховая компания «Северная Казна» обязана выплатить Монахову Д.А. страховую выплату в размере ** рублей. Разница не покрытая страховыми выплатами по обязательному страхованию составляет ** рублей ** копеек, которая подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», на основании договора добровольного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Монахова Д.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО Страховая компания «Северная Казна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Монахова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ** рублей, всего в сумме ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Монахова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ** рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ** рублей, всего в сумме ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись