Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2-749/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Кайновой Г.В.
рассмотрев исковое заявление Эрнст Алены Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по городскому округу «Долинский», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Эрнст А.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным приказ ОМВД России по ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по городскому округу «Долинский», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее п.п. 2.1 названного Приказа, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что работает в ОМВД России по ГО «Долинский» в должности <данные изъяты>. Полагает вышеуказанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ее вина в совершении правонарушений не установлена. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение порядка проведения служебной проверки у истицы не было затребовано объяснение, обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка не исследовались.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.
В соответствии с частью 8 статьи 51 названного Закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по городскому округу «Долинский» <данные изъяты> Эрнст А.В. за слабую организацию работы подразделения <данные изъяты> объявлен выговор.
Однако, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден не был, так как у последней не было истребовано объяснение.
Доказательств обратного ответчик не представил.
При таких данных, оспариваемый приказ, в части касающейся истицы законным признать нельзя.
Вместе с тем, учитывая, что приказом начальника ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ пункт второй резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Эрнст А.В. отменен, оснований для удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного пунктом 2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» в виде выговора» признания данного приказа в части, касаемой Эрнст А.В. незаконным, не имеется.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о компенсации морального вреда, отсутствуют.
Вместе с тем, частью 2 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой цитируемой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Эрнст А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушениями предусмотренной законом процедуры, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Эрнст Алены Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в пользу Эрнст Алены Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на большую сумму, а также требований в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного пунктом 2.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» в виде выговора» и признания данного приказа в части, касаемой Эрнст А.В., незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.
Председательствующий - В.Э. Кребс
