Решение от 03 октября 2014 года

дело № 2-2330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года город Орёл
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Задоровой –М. А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Г.И.В. и признании постановлений от (дата обезличена) незаконными
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Задорова-М.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Г.И.В.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). с М.А.С. и Задоровой-М.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по (адрес обезличен), принадлежащее нам на тот момент на праве совместной собственности. Указанное решение приведено к принудительному исполнению.
 
    Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). о разделе между М.А.С. и Задоровой-М.А.А. совместно нажитого супружеского имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен).
 
    Решением Арбитражного суда (информация скрыта) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) ИП Задорова-М.А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Задоровой-М.А.А. было открыто конкурсное производство, в ходе которого принадлежащее ей имущество – 1/2 доля дома и земельного участка по (адрес обезличен) было включено в состав конкурсной массы и впоследствии оставлено залоговым кредитором ОАО «(информация скрыта)» за собой по цене (информация скрыта) руб.
 
    Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был изменен порядок исполнения исполнительного документа службой судебных приставов, обращено взыскание на принадлежащую М.А.С. 1/2 долю в праве собственности на этот дом и земельный участок, определена начальная продажная стоимость данного имущества в (информация скрыта) руб..
 
    Обязательство, установленное решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). для 2-х солидарных должников в размере (информация скрыта) руб., было частично исполнено в размере (информация скрыта) руб. одним из солидарных должников - Задоровой-М.А.А. в ходе банкротства за счет передачи в собственность взыскателю ОАО «(информация скрыта)» принадлежащей заявителю 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) по цене (информация скрыта) руб., после чего остаток задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО «(информация скрыта)» с М.А.С., как второго солидарного должника, составил (информация скрыта) руб. ((информация скрыта).
 
    Нереализованное впоследствии на повторных торгах в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении М.А.С. имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) так же оставлено за собой взыскателем-залогодержателем ОАО «(информация скрыта)» по цене (информация скрыта) руб., однако в нарушение ч.12 ст.87 ФЗ №229 банком не была возвращена на депозитный счет подразделения приставов разница суммы, превышающая задолженность и стоимость переданного имущества в размере (информация скрыта)
 
    Поскольку заявитель является взыскателем по отношению к М.А.С. как по алиментам, так и по 4-м иным исполнительным производствам на общую сумму (информация скрыта)., находящихся на исполнении так же у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП РФ по Орловской области Г.И.В., то она вправе получить в счет погашения суммы задолженности по данным исполнительным производствам оставшуюся сумму в размере (информация скрыта) руб. Соответственно, неперечисление взыскателем ОАО «(информация скрыта)» указанной суммы затрагивает и ущемляет её права как взыскателя.
 
    В связи с тем, что ОАО «(информация скрыта)» до настоящего времени не перечислил разницу за нереализованное имущество, которое он оставил за собой, то передача данного имущества банку является незаконной.
 
    Также заявитель не согласна с постановлением СПИ Г.И.В. от (дата обезличена). о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). в отношении М.А.С., принятое в целях передачи нереализованного имущества ? доли дома и земельного участка по (адрес обезличен) должника М.А.С. взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в рамках указанного исполнительного производства.
 
    Полагает, что расчет остатка суммы задолженности приставом необоснованно рассчитывался с учетом суммы выставленной ей в рамках банкротства, поскольку М.А.С. не являлся стороной по делу о банкротстве и не признавался солидарным её должником, поэтому на него не может быть возложена как на солидарного должника по кредитному обязательству, заявленные к ней в рамках банкротства требования конкурсных кредиторов. Более того, требования кредитора ОАО «(информация скрыта)» к заявителю в рамках банкротства в размере (информация скрыта) руб. удовлетворены в размере (информация скрыта) руб. путем оставления кредитором за собой имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен), принадлежащих заявителю на праве собственности, а остаток её задолженности перед ОАО «(информация скрыта)» в размере (информация скрыта) в рамках банкротства погашен в силу закона завершением конкурсного производства в отношении неё (дата обезличена).
 
        Кроме этого, решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ОАО «(информация скрыта)» о взыскании денежных средства в размере (информация скрыта) руб. (в счет оплаты процентов и пени по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) дополнительно к уже взысканной сумме задолженности по тому же кредитному договору в размере (информация скрыта) руб. решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).) и взыскании данных денежных средств за счет средств от реализации заложенного имущества (1/2 доли М.А.С. в праве на жилой дом и земельный участок по (адрес обезличен)) были удовлетворены частично, банку было отказано во взыскании денежных средств за счет заложенного данного имущества. Данным решением в пользу ОАО «(информация скрыта)» с М.А.С. взыскана сумма процентов и пени на основании того же кредитного договора, за тот же период и в том же размере, что и заявлена к ней ОАО «(информация скрыта)» дополнительно в рамках банкротства в виде требований конкурсного кредитора (информация скрыта)
 
    СПИ Г.И.В. своим постановлением установила должнику М.А.С. дополнительную задолженность, причем установленную ранее решением суда, Однако в нарушение указанного решения суда, данная задолженность взыскана за счет заложенного имущества, 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок (адрес обезличен), принадлежащих М.А.С.
 
    Своим постановлением СПИ Г.И.В. установила должнику М.А.С. остаток задолженности в размере (информация скрыта) руб., в действительности составляющий с учетом вынесенных по делу судебных актов (информация скрыта)
 
    Искажение СПИ Г.И.В. в своем постановлении законного размера остатка задолженности М.А.С. перед ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). прямо противоречит закону, в результате чего нарушены её права, свободы и законные интересы как взыскателя, правомочного в силу закона на получение в определенный законом срок вышеуказанной суммы разницы в счет частичного погашения задолженности М.А.С. перед нею.
 
    В связи с чем, постановления СПИ Г.И.В. от (дата обезличена) о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного имущества должника, вынесенные в целях осуществления своих незаконных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение действующего законодательства, являются незаконными и подлежащими отмене.
 
        Просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Г.И.В. по передаче (дата обезличена) нереализованного имущества должника М.А.С. в виде ? доли жилого дома и земельного участка по пер.Западному, (адрес обезличен) взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 03.06.2010г. в нарушение установленного ч.12 ст.87 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» порядка, а именно без произведения взыскателем ОАО «(информация скрыта)» оплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов одновременно с принятием им решения об оставлении вышеназванного нереализованного имущества должника М.А.С. за собой, а так же все принятые СПИ Г.И.В. в этих целях постановления от (дата обезличена)
 
        Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Г.И.В. устранить допущенное нарушение закона, вынести постановление об отмене произведенной в нарушение закона постановлением от (дата обезличена) передачи нереализованного имущества должника М.А.С. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).; об отмене постановления от (дата обезличена) о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника М.А.С.; об отмене постановления от (дата обезличена) о снятии ареста с имущества должника М.А.С. в виде ? доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника М.А.С.; а так же об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена)
 
        Приостановить исполнительное производство в отношении М.А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена). до вступления в законную силу судебного акта по данному делу по основаниям п.4 ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    
 
        Определением суда к участию в деле были привлечены УФССП России по (информация скрыта), ОАО «(информация скрыта)», М.А.С.
 
    В судебном заседании Задорова-М.А.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Г.И.В. по передаче (дата обезличена). нереализованного имущества должника М.А.С. в виде ? доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в нарушение установленного ч.12 ст.87 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» порядка, а именно без произведения взыскателем ОАО «МДМ Банк» оплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов одновременно с принятием им решения об оставлении вышеназванного нереализованного имущества должника М.А.С. за собой, а так же все принятые СПИ Г.И.В. в этих целях постановления от (дата обезличена)
 
        Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Г.И.В. устранить допущенное нарушение закона, вынести постановление об отмене постановления от (дата обезличена) о передаче нереализованного имущества должника М.А.С. виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена).; об отмене постановления от (дата обезличена) о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от 03.06.2010г. в отношении должника М.А.С.; об отмене постановления от (дата обезличена). о снятии ареста с имущества должника М.А.С. в виде ? доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) отношении должника М.А.С.; а так же об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена)
 
    Приостановить исполнительное производство в отношении М.А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена). до вступления в законную силу судебного акта по данному делу по основаниям п.4 ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    
 
        В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Г.И.В. и УФССП России по Орловской области по доверенности К.Н.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала его необоснованным, просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку нарушений при вынесении постановления о внесении изменений в остаток суммы задолженности от (дата обезличена). судебным приставом допущено не было, задолженность рассчитана верно. В связи с чем, оснований для признания незаконными и отмене постановления от (дата обезличена). о передачи нереализованного имущества должника М.А.С. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) взыскателю ОАО «(информация скрыта)», о снятии ареста с имущества должника М.А.С. в виде ? доли жилого дома и земельного участка по пер.Западному, (адрес обезличен); об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена). Также пояснила, что оснований для приостановления исполнительного производства в отношении М.А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) до вступления в законную силу судебного акта по данному делу не имеется.     
 
    В судебном заседании представитель ОАО «(информация скрыта)» по доверенности Ф.С.А. возражал против удовлетворения заявления.
 
    В судебное заседание М.А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания ела не заявлял.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство от (дата обезличена) № (номер обезличен), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС (номер обезличен) Заводского районного суда, выданного (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании в солидарном порядке с Задоровой -М.А.А. и М.А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «(информация скрыта)» филиал в (адрес обезличен) кредитной задолженности в размере (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 260,40 кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: (адрес обезличен) земельный участок, общей площадью 556,41 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие на праве совместной собственности Задоровой-М.А.А. и М.А.С., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в (информация скрыта) руб.
 
    Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования М.А.С. к Задоровой-М.А.А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены, за М.А.С. признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 260,4 кв.м., жилой 125,4 кв.м и на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью 556,41 кв.м.
 
    По заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП определением Заводского районного суда (адрес обезличен) был изменен порядок исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности М.А.С. в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 260,4 кв.м., жилой 125,4 кв.м. и на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью 556,41 кв.м., определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Решением Арбитражного суда (информация скрыта) от (дата обезличена) по делу №(номер обезличен) индивидуальный предприниматель Задорова-М.А.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Задоровой - М.А.А. было открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр кредиторов должника ИП Задоровой-М.А.А. была включена сумма долга перед ОАО «(информация скрыта)» как солидарного должника по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена). в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, из которых: сумма основного долга - (информация скрыта) рублей (информация скрыта); сумма процентов по состоянию на (дата обезличена) - 1 (информация скрыта); сумма пеней - (информация скрыта); госпошлина за обращение в суд общей юрисдикции - (информация скрыта).
 
    В ходе процедуры конкурсного производства, после объявления несостоявшимися торгов по реализации 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), Банк принял на себя как залоговый кредитор нереализованное имущество на сумму (информация скрыта) рублей.
 
    В связи с чем, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Г.И.В. было вынесено постановление о внесении изменений в остаток суммы задолженности с учетом погашенных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ИП Задоровой-М.А.А., в соответствии с которым остаток общей задолженности по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена). составляет (с учетом вынесенного постановления об исправлении описок от (дата обезличена).) (информация скрыта)
 
    Заявитель, обращаясь в суд с заявлением просила признать данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Г.И.В. неверно произвела расчет задолженности, подлежащей взысканию, включив в сумму задолженности, долги, выставленные ей банком, в рамках её банкротства, несмотря на то, что М.А.С. не являлся стороной по делу о банкротстве и не признавался солидарным её должником, поэтому на него не может быть возложена как на солидарного должника по кредитному обязательству, заявленные к ней в рамках банкротства требования конкурсных кредиторов. Более того, требования кредитора ОАО «(информация скрыта)» к заявителю в рамках банкротства в размере (информация скрыта) руб. удовлетворены в размере (информация скрыта) руб. путем оставления кредитором за собой имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по пер.Западному, (адрес обезличен), принадлежащих заявителю на праве собственности, следовательно, задолженность по данному исполнительном производству составляет (информация скрыта)
 
    Между тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя Задоровой-М.А.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) задолженность, взысканная решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). в солидарном порядке с Задоровой-М.А.А. и М.А.С., а именно, сумма основного долга в размере (информация скрыта)., проценты – (информация скрыта)., пеня (информация скрыта)., госпошлина в размере 20 000руб., была частично погашена за счет ? доли недвижимого имущества дома и земельного участка по (адрес обезличен), принадлежащего Задоровой-М.А.А., и стала составлять, сумма основного долга- (информация скрыта) госпошлина в размере (информация скрыта)., пени в размере (информация скрыта)., проценты по данному решению суда погашены, а всего сумма задолженности по указанному решению составляет (информация скрыта)
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, установив её в размере (информация скрыта)
 
    Предложенный заявителем расчет задолженности в размере (информация скрыта),53 руб. (5 501 579,53 –сумма задолженности по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). - (информация скрыта) – стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по (адрес обезличен), принадлежащих Задоровой -М.А.А.) является неверным, поскольку на момент выставления задолженности при проведении процедуры банкротства ИП Задорова-М.А.А., по кредитному договору были доначислены проценты к ранее взысканным процентам на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен), в связи с чем, увеличилась общая сумма задолженности.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Судом установлено, что из включенных в реестр должника-банкрота Задоровой-М.А.А. (информация скрыта) рублей, которые состояли из: суммы основного долга в размере (информация скрыта)., процентов в размер (информация скрыта)., госпошлины в размере (информация скрыта) и пени в размере (информация скрыта)., было погашено за счет имущества (информация скрыта), которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ банком были первоначально направлены на погашение процентов в размере (информация скрыта) рублей, а оставшаяся часть - (информация скрыта). на погашение основного долга.
 
    Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). составляет (информация скрыта)
 
    В судебном заседании установлено, что в целях погашения задолженности, взысканной решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом исполнителем был наложен арест на ? доли жилого дома, общей площадью 260,40 кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ? доли земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие на праве собственности М.А.С.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: (адрес обезличен), были переданы на реализацию.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель (дата обезличена) г. вынес постановление о снижении цены недвижимого имущества на 15 %.
 
    Согласно отчету (номер обезличен) (Т) о возврате арестованного имущества с реализации, следует, что жилой дом, доля в праве 1/2, общая площадь 260,4 кв.м., дом кирпичный, двухэтажный, окна застеклены, коммуникации в дом проведены, инвентарный номер (номер обезличен), лит. А, кадастровый номер:(номер обезличен), а также 1/2 доля в праве собственности земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) были не реализованы в связи с отсутствием заявок.
 
    В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, то приставом было предложено ОАО «(информация скрыта)» оставить за собой данное арестованное имущество, а именно жилой дом, доля в праве 1/2, общая площадь 260,4 кв.м., дом кирпичный, двухэтажный, окна застеклены, коммуникации в дом проведены, инвентарный номер (номер обезличен), лит А, кадастровый номер: (номер обезличен), а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 556,41 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, т.е. за (информация скрыта)
 
    (дата обезличена) в отдел судебных приставов-исполнителей поступило согласие от ОАО (информация скрыта)» об оставление данного имущества за собой в счет погашения задолженности по цене (информация скрыта)
 
    В связи с чем, (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника М.А.С., а именно: ? доли жилого дома, общей площадью 260,4 кв.м., а также ? доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)
 
    Также (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а именно ? доли жилого дома, общей площадью 260,4 кв.м., а также ? доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего М.А.С., взыскателю ОАО «(информация скрыта)» по цене (информация скрыта)
 
    Актом приема-передачи от (дата обезличена) указанное нереализованное имущество должника было передано взыскателю ОАО «(информация скрыта)» в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене (информация скрыта)
 
    Таким образом, судом установлено, что установленная статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процедура, которая должна предшествовать вынесению постановления о передаче имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена: установлена начальная цены продажи арестованного имущества, передача его на торги, в связи с несостоявшимися торгами, снижена цена имущества на 15% и объявление вторичных торгов, в связи с несостоявшимися вторичными торгами и получением согласия взыскателя на принятие имущества должника, последнее было передано взыскателю со снижением его цены на 25% в счет погашения долга.
 
    Суд, анализируя представленные документы и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, приходит к выводу, что оснований для признания постановлений от (дата обезличена). о передачи нереализованного имущества должника М.А.С. в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен) взыскателю ОАО «МДМ Банк», о снятии ареста с данного имущества должника М.А.С.; об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата обезличена), незаконными не имеется, поскольку вынесены они были с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    При этом довод заявителя о том, что недвижимое имущество в виде ? доли жилого дома, общей площадью 260,4 кв.м., а также ? доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего М.А.С., судебный пристав не имел законного права передавать взыскателю ОАО «МДМ Банк», поскольку последний в нарушение ч.12 ст.87 ФЗ №229 не перечислил на депозитный счет подразделения приставов разницу суммы, превышающую задолженность и стоимость переданного имущества в размере (информация скрыта) не принимается во внимание, поскольку исходя из установленной судебным приставом-исполнителем суммы задолженности, правильность которой была подтверждена в ходе данного судебного заседания, превышает стоимость передаваемого нереализованного имущества на (информация скрыта)
 
    Также несостоятельным является довод заявителя о том, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). ОАО «(информация скрыта)» при взыскании с М.А.С. денежных средств по кредитному договору в размере (информация скрыта)., было отказано для взыскания данной суммы денежных средств обращать взыскание на заложенное имущество в виде ? доли жилого дома, общей площадью 260,4 кв.м., а также ? доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 556,41 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего М.А.С., поскольку обращение взыскания на заложенное имущество было произведено для взыскания задолженности в размере (информация скрыта)., установленной решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)., по которому было обращено взыскание на указанное имущество. При этом взысканная по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) задолженность в размере (информация скрыта). (сумма процентов по кредитному договору в размере (информация скрыта)., начисленная за период со (дата обезличена). и пени (с учетом снижения) в размере (информация скрыта).) за счет спорного имущества погашена не была и до настоящего времени не погашена.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о приостановлении исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.
 
        В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из дела, никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительных производств, заявителем не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с вышеуказанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Задоровой –М.А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Г.И.В незаконными.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Задоровой –М.А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Г.И.В. и признании постановлений от (дата обезличена) незаконными - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2014г.
 
    Судья Н.Н.Второва