Решение от 03 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕоб освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела 03 октября 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области Копылова Н.В., с участием государственного обвинителя Подколзиной П.А., подсудимого Дьячкова <ФИО>., защитника-адвоката Кузьменова А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> от 03.10.2014, потерпевшей Новиковой <ФИО> при секретаре Дзюба О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2014 в отношении Дьячкова <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Тамбовской области, русского, гражданина РФ, холостого, не судимого, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: г. Самара, <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дьячков <ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.05.2014г., примерно в 11.00 час, находясь в гостях у сестры - Новиковой <ФИО4>, в квартире <АДРЕС> Кировского района г. Самары, увидел золотые изделия 585 пробы, а именно: браслет плетения «Бисмарк», весом, около 2 грамм длиной 10 см; брошь овальной формы, одну серьгу в форме кольца, в диаметре 4 см, весом 0, 7 грамма, два обручальных кольца, цепочку тонкую закрученную длиной 40 см, весом 2 грамма, 3 золотых коронки, общим весом 7 грамм, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Новиковой <ФИО> В результате чего, у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Новиковой <ФИО> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Дьячков <ФИО>., воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей, и других жильцов, тайно, путем свободного доступа, взял указанные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, и, незаконно завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, причинив Новиковой <ФИО> материальный ущерб на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей. Своими умышленными действиями Дьячков <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. Он же совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу при следующих обстоятельствах: 17.05.2014г., примерно в 11.30 час, находясь в гостях у сестры - Новиковой <ФИО4>, в квартире <АДРЕС> Кировского района г. Самары, увидел золотые изделия 585 пробы, а именно: цепочку плетения «Бисмарк», длиной 20 см., крестик, два золотых кольца, общим весом 10 гр., общей стоимостью 10000 руб., принадлежащие Новиковой <ФИО> В результате чего, у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Новиковой <ФИО> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Дьячков <ФИО>., воспользовавшись невнимательностью Новиковой <ФИО> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял указанные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей. После чего, незаконно завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Новиковой <ФИО> материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая Новикова Т.С заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дьячкова <ФИО> по ч.1 ст. 158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимым, поскольку брат загладил причиненный вред - принес свои извинения, вернул деньги в счет погашения материального ущерба, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его, не желает привлекать Дьячкова <ФИО> к уголовной ответственности. В судебном заседании подсудимый Дьячков <ФИО>. поддержал заявленное ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый Дьячков <ФИО>. суду пояснил, что они с потерпевшей примирились, он принёс сестре свои извинения, загладил причиненный вред, ему понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим его основанием прекращения уголовного дела. Адвокат Кузьменов А.Д полагал, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дьячкова <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что совершенные Дьячковым <ФИО>. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся. Дьячков <ФИО>. загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить от уголовной ответственности Дьячкова <ФИО3>. Уголовное дело по обвинению Дьячкова <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Дьячкова <ФИО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 10 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области. Мировой судья Н.В.Копылова