Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-200/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
при секретаре Батаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
03 октября 2014 года
жалобу Беляева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 20 августа 2014 года по делу № 3-407/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Беляева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Беляев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена. Считает, что сотрудники ГИБДД безосновательно остановили его 20.07.2014г. и без объяснения причин в отсутствие понятых составили на него протокол об административном правонарушении. Спиртные напитки он не употреблял. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Привлеченный к административной ответственности Беляев В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, который указал в жалобе на постановление мирового судьи. Конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляева В.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Беляева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено по достаточно и полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. в 02 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, результат обследования – 0,92 мг/л, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения установлено и не отрицалось Беляевым В.А. В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2014г. Беляев В.А. собственноручно указал, что управлял своим автомобилем после того, как выпил 100г. пива.
Наличие события административного правонарушения доказано протоколом 42 ПА № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у признаков алкогольного опьянения от 20.07.2014г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что результат обследования – 0,92мг/л.
Мировой судья сделал обоснованный вывод, что процедура освидетельствования Беляева В.А. была соблюдена. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Факт управления Беляевым В.А. автомобилем в указанное время не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доводы Беляева В.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых опровергается материалами дела. Из письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, им были разъяснены права. Освидетельствуемому водителю было разъяснено о порядке освидетельствования.
Относительно доводов Беляева В.А. о недостатках, имеющихся в определении о принятии дела к производству мирового судьи, суд считает, что имеющиеся в определении технические недостатки не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014г.
Таким образом, доводы жалобы Беляева В.А. суд оценивает критически и не принимает их как достоверные.
Все письменные материалы дела составлены лицом, имеющим право на их оформление, с соблюдением требований действующего законодательства, Беляеву В.А. при их составлении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.2 КоАП РФ, понятые при составлении материала присутствовали.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, личность Беляева В.А., его материальное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – то, что он ранее подвергался административному наказанию. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 20.08.2014 года по делу № 3-407/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Беляева ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Беляева В.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Верно: судья А.А. Галлингер
