Решение от 03 октября 2014 года

12-№2014
 
РешениЕ
 
    г. Омск                                                                                                                        03.10.2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писклакова Д,В. <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 г. Писклаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в передаче около 21 ч. 30 мин. 10.08.2014 г. управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
Писклаков Д.В. обратился с жалобой, указав что, его незаконно привлекли к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он не знал о том, что лицо, которому он передал управление автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не заверен должностным лицом, его составившим, освидетельствование лица, которому он передал управление транспортным средством, проводилось без участия понятых, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, и пояснил, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении составленного и подписанного полномочным должностным лицом (л.д. №), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, (л.д. №), рапорта должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. №), объяснения Писклакова Д.В. (л.д. №) следует, что Писклаков Д.В. около 21 ч. 30 мин. 10.08.2014 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2014 г. усматривается, что с применением технического средства алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения лица, которому Писклаков Д.В. передал управление транспортным средством. В данном документе имеется его запись о том, что он с данным результатом согласен.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы, приводимые Писклаковым Д.В. в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    У мирового судьи были законные основания для вынесения постановления о привлечении Писклакова Д.В. к административной ответственности.
 
    Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Писклакова Д.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Судом первой инстанции назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04.09.2014 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писклакова Д,В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: