Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2064/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 03 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Жучковой М.В., с участием представителя истицы Рогачевой М.Г.- Решетниковой Ю.К., представителя ответчицы Левкиной И.В. – Куксиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогачевой М.Г. к Левкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истица обратился с иском к ответчице в котором указала, что в конце апреля 2012 года между ею и Левкиной И.В. были обговорены условия заключения договора о партнерстве с целью оказания услуг по организации деятельности магазина женской одежды в торговом центре МАХ. Согласно условиям устной договорённости, она должна передать Левкиной И.В. личные денежные средства в размере <...> рублей, а также открыть кредитную линию на сумму <...> рублей в ЗАО ВТБ 24 на имя Рогачевой М.Г. Условия соглашения были изложены в письменной форме, 03.05.2012 года проект договора передан для подписания Левкиной И.В. Однако, она не дожидаясь возврата подписанного ответчицей договора, начала исполнение обязательств: 25.05.2012 года на банковскую карту «Visа» Левкиной И.В. перечислены <...> руб., что подтверждается чеком взноса наличных от 25.05.2012 г. Сбербанка России ОСБ 0007. 03.05.2012 года между Рогачевой М.Г. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № 633/1850-0002197 - «Карты пакета Приоритет - регионы», № ПК <...>. Сумма кредитного лимита составляет <...> рублей. К основной карте выпущена дополнительная карта № <...> на имя Левкиной И.В. С июля 2012 года Левкина И.В. осуществляла пользование кредитом (овердрафтом), осуществляя операции с кредитными денежными средствами путем использования банковской карты № <...>. Сумма использованного Левкиной И.В., но неоплаченного кредита с учетом начисленных банком процентов на 13.01.2014 года составила <...> руб. Получение денежных средств ответчицей она расценивает, как неосновательное обогащение.
 
    Просит суд взыскать с Левкиной И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Истица Рогачева М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Решетникова Ю.К. в судебном заседании исковые требования увеличила и просила суд взыскать с Левкиной И.В. в пользу Рогачевой М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Ответчица Левкина И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Куксиной Л.М., иск не признала.
 
    Представитель ответчицы Куксина Л.М. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в силу того, что между Рогачевой М.Г. и Левкиной И.В. не было достигнуто ни какой договоренности, не были заключены договора и соглашения, денежные средства перечислялись без каких либо обязательств как со стороны Рогачевой М.Г., так и со стороны Левкиной И.В., то в данном случае денежные суммы предоставлены Рогачевой М.Г. во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Просила иск оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица Банк «ВТБ 24»ЗАО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Рогачевой М.Г., подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    Суд свои вывод основывает следующим.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    15 мая 2012 года между истицей и ответчицей был устно заключен договор о партнерстве, согласно которому Левкина И.В. обязалась оказать Рогачевой М. Г. услуги для организации деятельности магазина женской одежды «Мix collection» в торговом центре МАХ, а именно: иметь статус индивидуального предпринимателя на протяжении всего действия договора о партнерстве; организовать строительные и ремонтные работы помещения для размещения магазина женской одежды в торговом центре МАХ; обеспечить открытие магазина женской одежды, организовать его работу; осуществлять поиск товаров для магазина, выбор ассортимента товаров в магазине, работу с поставщиками; осуществлять административное управление работой магазина; организовать работу с персоналом (подбор, обучение, контроль за выполнением должностных обязанностей, заключение трудовых договоров); обеспечить взаимодействие с руководством торгового центра МАХ; взаимодействовать с налоговыми органами; ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Рогачевой М.Г. отчет о прибылях и убытках магазина женской одежды в торговом центре МАХ.
 
    В свою очередь Рогачева М.Г. обязалась принять и оплатить оказанные услуги, путем предоставления личных денежных средств.
 
    Согласно банковским документам Рогачева М. Г. произвела перечисление денежных средств в общей сумме <...> рублей на счет Левкиной И. В., открытый в Сбербанке России, при этом данное перечисление было произведено наличным путем.
 
    Согласно банковским документам Рогачева М. Г. открыла кредитную линию в Банке ВТБ24 с подчиненным контрактом в отношении Левкиной И. В., по которой общая сумма долга с процентами составляет <...> рублей.
 
    Рогачевой М.Г. Левкиной И.В. передан проект договора о партнерстве в соответствии с которым Левкина И.В. должна была взять на себя обязательства производить погашение займа, указанного в п. 2.1.2. договора на условиях контракта Рогачевой М.Г. с ЗАО ВТБ24 № <...> за счет выручки магазина женской одежды. Срок полной оплаты заемных денежных средств, процентов, пени и т. д. -25.05.2015 года.
 
    В свою очередь Рогачева М.Г., обязалась принять и оплатить оказанные услуги, путем предоставления личных денежных средств в размере <...> рублей на открытие магазина женской одежды в торговом центре МАХ, а также заемных денежных средств в виде кредитной линии в Банке ВТБ24 на сумму <...> рублей.
 
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора результатом является оказание Левкиной И.В. организационных и управленческих услуг, необходимых для открытия и организации деятельности магазина женской одежды в торговом центре МАХ. Левкина И.В. должна осуществлять свои обязательства по договору до 01 июля 2015 года.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора Рогачева М.Г. предоставляет Левкиной И.В. денежные средства в общей сумме <...> рублей.
 
    На вышеуказанных условиях Левкина И.В. отказалась заключать договор о партнерстве в связи с тем, что при первоначальной договоренности о партнерстве денежные средства предоставляемые Рогачевой М.Г., должны были являться ее личными сбережениями, а не быть заемными средствами.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Рогачевой М. Г. и Левкиной И. В. не был заключен вышеуказанный договор о партнерстве исходя из требований статей 432 ГК РФ.
 
    Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ч. 1 п. п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из формулировки и смыслового анализа данной нормы (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ) следует, что неосновательное обогащение не подлежит истребованию, если оно предоставлено во исполнение несуществующего обязательства. При этом приобретатель должен доказать наличие одного из двух условий: лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, и ответчицей в судебном заседании доказано, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истицы перед ответчицей не было. Передача ею денежных средств носила добровольный, не разовый, осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
 
    Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчицы, истица знала о назначении платежей, об отсутствии у нее оснований для таких выплат, об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчицей и какого-либо встречного обязательства последней. Денежные средства были переданы ею добровольно ( не по ошибке и без принуждения). При этом воля истицы, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их ответчице.
 
    Доказательства предоставления денежных средств истицей в адрес ответчицы в целях благотворительности, по мнению суда в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истицей ответчицей перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истице было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Рогачевой М.Г. к Левкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения и возврата государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца, с момента вынесения в окончательном виде.
 
    Председательствующий Ю.И. Бузаков