Решение от 03 октября 2014 года

Дата принятия: 03 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №12-91/2014                                                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                                    03 октября 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,
 
    с участием представителя Чернова А.А. - Шишлова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Чернова А.А. в лице представителя Шишлова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Чернов А.А., в лице представителя Шишлова А.В., подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в действиях Чернова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он транспортным средством в указанное время не управлял. Мировым судьей неправильно оценены доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части места проживания Чернова А.А.. Как следует из материалов дела факт управления транспортным средством понятым и свидетелям стал известен со слов заинтересованных лиц - сотрудников ДПС ГИБДД, составлявших административный материал, и подтвержденных ими при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернов А.А., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чернова А.А..
 
    Представитель Чернова А.А. - Шишлов А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Дополнительно пояснил, что по его мнению понятых при отстранении Чернова А.А. от управления транспортным средством не было. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе понятых. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснение Шишлова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении Чернова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чернов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Черновым А.А. Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.
 
    Доводы Чернова А.А. и его представителя Шишлова А.В. о недопустимости данного доказательства, а также незаконности обжалуемого постановления мирового судьи ввиду неверного указания места жительства Чернова А.А., не основаны на законе.
 
    Так, адрес регистрации Чернова А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) соответствует адресу регистрации, указанному представителем Чернова А.А. в жалобе, и данным справки УФМС РФ по <адрес>. Указание же в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи адреса фактического проживания Чернова А.А.: <адрес>, не является нарушением действующего законодательства, и не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, а постановления судьи незаконным.
 
    Факт управления Черновым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым о том, что Чернов А.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения им стало известно со слов сотрудников ДПС. Сам ФИО4, который по внешнему виду находится в состоянии опьянения, в их присутствии не отрицал то, что управлял автомашиной. В последствии на посту ДПС он отказал пройти освидетельствование на состояние опьянения и с использованием прибора, и в медицинском учреждении.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудники ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Чернов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На требования пройти освидетельствование с использованием соответствующего прибора, а также о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Чернов А.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отвечал отказом, что зафиксировано в соответствующих акте и протоколе.
 
    Оценка указанных доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что Чернов А.А. не управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья отнесся к ним критически, приведя мотивы такого решения. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.
 
    Таким образом, факт управления Черновым А.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут нашел свое подтверждение. Следовательно, доводы Чернова А.А. (изложенные в жалобе) и его представителя о том, что Чернов А.А. не являлся водителем, и не мог быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными.
 
    Отсутствие посторонних свидетелей - очевидцев факта управления Черновым А.А. транспортным средством, не может свидетельствовать о необъективности или о недостоверности показаний допрошенных лиц, указанных выше. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудники ДПС) ФИО2 и ФИО3, в деле не имеется, сторонами не представлялось. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о достоверности и допустимости указанных доказательств
 
    В части законности требований сотрудников полиции о прохождении Черновым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).
 
    Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Чернов А.А. как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно пп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <данные изъяты> Чернов А.А. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с управлением ею с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)
 
    Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, отсутствие понятых при отстранении Чернова А.А. от управления транспортным средством ничем не подтверждено. Более того, указанный довод представителя Чернова А.А. - Шишлова А.В., опровергается имеющимися в протоколе об отстранении сведениями о присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о проведении процессуальных действий в присутствии понятых.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Чернов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кроме протокола, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Чернов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными непосредственно после выявления правонарушения, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Чернов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    Представитель Шишлов А.В. не отрицает факт отказа его доверителя (Чернова А.А.) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Чернов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно, в соответствии с пп. "а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол.
 
    В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Чернов А.А. отказался выполнить его.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.
 
    Невыполнение Черновым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Отсутствие в протоколах подписи Чернова А.А. не является процессуальным нарушением, исключающим протоколы из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чернов А.А. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания, ознакомления и получения копий.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Таким образом, виновность Чернова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными непосредственно после обнаружения правонарушения, свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Совокупность названных доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановлению по делу об административном правонарушении. Следовательно, непроведение в ходе судебного заседания допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 не могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и, как следствие, на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
 
    Мировым судьей верно дана оценка действиям Чернова А.А., в частности, о том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация ей действий определена верно.
 
    Таким образом, вина Чернова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, являются несостоятельными.
 
    Постановление о привлечении Чернова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Чернову А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернов А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Чернова А.А. и его представителя Шишлова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать