Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-173/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шумовой Н.А.
При секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Т.Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное А.А.А., ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Новосибирску, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ххх руб.
Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения ее к административной ответственности была нарушена, протокол составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Протокол в отношении нее составлялся дважды, копия первоначального протокола ей вручена не была. Инспектор не учел ее интересов и мнения о том, согласна ли она с правонарушением, вынес постановление, нарушив ее право на защиту.
xx.xx.xxxx г.,xx.xx.xxxx г. с ее участием состоялась комиссия в ПДПС, ее доводы не были учтены, были внесены изменения в протокол в части совершенного правонарушения (изменили на п.п.12.2 ПДД).
С постановлением не согласна, т.к. ее автомобиль во время остановки и стоянки не закрывал от других участников дорожного движения сигналы светофора, дорожные знаки, не создавал невозможности движения другим транспортным средствам, помех движению пешеходов, тем самым не представлял никакой опасности для участников дорожного движения. Она не имела возможности оставить свой автомобиль на проезжей части справа, т.к. именно в данном месте он мог бы создать серьезное препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся по крайней правой полосе по Красному проспекту в сторону ул.Кропоткина.
Материалами дела не установлено, что остановка и стоянка ее автомобиля создали препятствие для движения пешеходов. Кроме того, ею сделано фото данной территории, ширина участка дороги, по которой передвигаются пешеходы, составляет 4,5 метров с учетом того, что помимо этого плюс около двух метров занимают автомобили, которые стоят на данной территории. Итого ширина составляет около 7 метров. Кроме того, на данной территории располагаются рекламные щиты, которые аналогичным образом могут создавать препятствие для движения пешеходов, территория тротуара от проезжей части ничем не огорожена (в целях безопасности пешеходов). Жалобы ей от кого-либо о том, что ее автомобиль мешает передвигаться, не поступали, в протоколе о данном обстоятельстве ничего не указано.
Ссылаясь на Строительные нормы и правила, постановление мэра г.Новосибирска от 07.10.2008 №668 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕСТНЫХ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА, указывает, что тротуар должен быть приподнят на 15 см от проездов. В случае если тротуар не был приподнят или отделен 15см бордюрным камнем можно считать, что проезжая часть, предназначенная для транспортных средств, продолжается до того места, где стоял ее автомобиль и это тротуаром являться не может. Высота участка территории, прилегающей к проезжей части дороги по ул. Красный Проспект, __, на котором стоял ее автомобиль, составляет 7 см. В ПДД существует определение тротуара, как места где ходят люди, однако люди ходят и по оборудованным парковкам и по дорогам, предназначенным для транспорта. Таким образом, для водителя в случае отсутствия бордюрного камня или знаков, запрещающих проезд, не может быть никаких фактов, указывающих на то, что, заехав или припарковавшись в указанном месте, он совершает правонарушение. Тротуар поднят на высоту бордюрного камня (15см), а где бордюрного камня нет - это, как правило, прилегающая территория.
Считает, что правонарушение вообще не имело место быть.
Из протокола можно понять лишь то, что машина находилась в районе дома __ по улице Красный проспект и не более того. Фотографии, представленные сотрудниками ДПС, так же не могут быть приняты как доказательство, так как в протоколе нет сведений, что они есть. Соответственно, оценить наличие совершения ею административного правонарушения возможно только посредством протокола, который составлен с нарушениями, а также постановления от xx.xx.xxxx, в котором юридический состав правонарушения надлежащим образом не изложен.
Также просит учесть малозначительность совершенного правонарушения, так как оно формально и содержит признаки состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явилась, просила об отложении дела в связи с ее отсутствием в городе Новосибирске. Однако судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку отложение дела, с учетом периодов занятости заявителя, приведет к нарушению сроков рассмотрения жалобы.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований п.п.12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.
Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Из административного материала усматривается, что xx.xx.xxxx г. в 16 час. 35 мин. Т.Т.С., в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществила остановку и стоянку автомобиля "авто" __ на тротуаре по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, ..., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Факт совершения Т.Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г.; протоколом о задержании транспортного средства от xx.xx.xxxx г.; актом приема задержанного автотранспортного средства от xx.xx.xxxx г.; рапортом и фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль "авто" __, находящийся на тротуаре.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Т.Т.С. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правомерным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении нее было составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств заявителем не представлено, административный материал также содержит один протокол об административном правонарушении.
Исправление в тексте протокола пункта ПДД, который нарушила заявитель, заверены, не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.
Протокол содержит описание события правонарушения, в связи с чем, наряду с иными указанными доказательствами по делу, является достоверным, относимым, допустимым доказательством.
Доводы заявителя о том, что ее автомобиль не представлял опасности, не создавал помех иным участникам дорожного движения, пешеходам, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку правонарушение заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, которые установлены судом.
Из фотографий, имеющихся в административном материале, усматривается, что автомобиль заявителя находился именно на тротуаре.
Малозначительности правонарушения суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx в отношении Т.Т.С. оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Шумова
Т.Т.С.
в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
