Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-136-2014
Поступило в суд: 29 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
3 октября 2014 года город Новосибирск
Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,
при секретаре: Боленковой Т.Ю.,
с участием заявителя Киселёва А. М.,
потерпевшего П,
рассмотрев жалобу Киселёва А. М., <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв А. М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Киселёв А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для определения вины участников дорожно-транспортного происшествия; по мнению заявителя, водитель автомобиля «Тойота Камри» не пользовался преимущественным правом движения через перекресток, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; заявитель указывает, что после включения желтого сигнала светофора, убедившись, что для транспорта двигающегося в направлении центра города Новосибирска включился красный сигнал светофора и автомобилей на перекрестке нет, он продолжил заканчивать маневр.
При вынесении постановления должностным лицом не были учтены показания двух свидетелей и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля « Тойота Камри» выехал на запрещающий сигнал светофора.
В постановлении неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия, нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Киселёв А.М. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший П просил отказать в удовлетворении жалобы Киселёва А.М., пояснив в судебном заседании, что он пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора.
Должностное лицо- инспектор ДПС П, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, находит, что жалоба Киселёва А.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Киселёв А.М., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управляя автомобилем, двигаясь по улице<адрес> со стороны « Разъезда Иня» в сторону <адрес> в пути следования выехал на <адрес>, после остановки начал движение, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом, перестроением, поворотом( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на улице<адрес> произошло столкновением автомобиля «<данные изъяты>» под управлением П и автомобиля « <данные изъяты>» под управлением Киселёва А.М..
Делая вывод о виновности Киселёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из собранных в ходе проверки доказательств по делу об административном правонарушении:
-объяснений потерпевшего П о том, что он двигался по улице<адрес> в сторону центра Новосибирска в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, на перекресток улиц <адрес> он въехал на зеленый мигающий сигнал светофора, в это время со встречного потока начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>», он стал уходить вправо, ускорился, но произошло столкновение;
-объяснений свидетеля А о том, что за 20-25 метров он увидел, что светофор начал мигать П увидев автомобиль « <данные изъяты>» стал поворачивать, сигналить и со средней полосы начал перестраиваться вправо;
-объяснений свидетеля С о том, что он остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал, двигаясь в сторону Академгородка, в это время автомобиль « <данные изъяты>» стоял на перекрестке с левым поворотом. Все участники встречный направлений остановились, « <данные изъяты> начал разворот: в это время « <данные изъяты>» на большой скорости выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора;
-объяснений свидетеля Л о том, что водитель автомобиля « <данные изъяты>» пересек перекресток на красный сигнал светофора в среднем ряду;
-протокола осмотра места происшествия улицы<адрес> с фиксацией места столкновения со слов водителя П в 61,7 метрах от светофорного объекта, расположенного на правой обочине дороги в сторону центра <адрес> и в 68 метров от светофорного объекта со слов водителя Киселёва А.М.;
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей наличие у автомобиля « <данные изъяты>» повреждений: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого заднего диска, левой задней покрышки, а у автомобиля «<данные изъяты>» переднего капота, переднего бампера, передней правой и левой фары.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение о виновности Киселёва А.М. в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что его вина подтверждается объяснениями обоих участников дорожного происшествия, объяснениями свидетелей и схемой места происшествия.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, так как они являются преждевременными, сделанными без должного анализа как каждого доказательства, так и их совокупности.
Так, согласно пояснениям обоих участников дорожно-транспортного происшествия, данных должностному лицу в ГИБДД, оба водителя, соблюдая Правила дорожного движения, двигались по улице<адрес>, водитель П пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, водитель Киселёв А.М. заканчивал маневр -разворот, когда транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора.
Из показаний свидетелей С и Л следует, что водитель П пересек стоп-линию и выехал за светофорный объект на красный сигнал светофора.
Не дав надлежащую оценку объяснениям свидетелей С и Л должностным лицом сделан вывод о том, что водитель Киселёв А.М. не убедился в безопасности маневра.
В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия с фиксацией сигналов светофора в момент пересечения автомобиля « Тойота Камри» стоп-линии, а также столкновения автомобилей, оценка которым должностным лицом в постановлении не приведена.
Как видно из схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на проезжей части улиц<адрес> и Механическая регулируемый светофорными объектами, однако информация о режиме работы светофорных объектов в момент столкновения автомобилей в административном материале отсутствует.
Учитывая, что пояснения участников происшествия, свидетелей содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Киселёва А.М., а также то, что иные доказательства в постановлении должностным лицом не приведены, оценка им не дана, вывод о нарушении Киселёвым А.М. требований п.8.1 ПДД является преждевременным.
Учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности Киселёва А.М. истекли, суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва А. М., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Новосибирский областной суд.
Судья Ю.Э.Зуева
