Решение от 03 октября 2014 года

    Дело № 2-2266/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 октября 2014 года                город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Карат", Прокову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Карат", Прокову В.Г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное ООО "Карат" оборудование, указанное в договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: фрезерный станок с полуавтоматической сменой инструмента №, <данные изъяты> года выпуска; автоматический вакуумный пресс с двумя столами №, <данные изъяты> года выпуска; форматно-раскроечный станок №, <данные изъяты> года выпуска; окрасочную камеру с водяной завесой, <данные изъяты> года выпуска; компрессор с ресивером №, <данные изъяты> года выпуска; установку для очистки воздуха от пыли №-2 ед., <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Карат" в лице генерального директора Прокова В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного оборудования под <данные изъяты>% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное оборудование с установлением его залоговой стоимости (залогодатель - ООО "Карат"), и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - Проков В.Г.). Поскольку заемщик ООО "Карат" не исполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков возврата. Однако до настоящего времени заемщик и поручитель требования о досрочном возврате кредита не исполнили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, передал суду телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчиков (л.д.<данные изъяты>).
 
    Представитель ответчика ООО "Карат", ответчик Проков В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.33 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 (в ред. от 25.11.2009 года) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п.7 Кредитного договора №159 от 06.07.2011 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13,8 процентных пункта ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п.8 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
 
    8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:
 
    8.1.1. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО "Карат";
 
    8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Проковым В.Г.
 
    В соответствии со ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст.363 ГК РФ, поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Карат" в лице генерального директора Прокова В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения фрезерного станка с полуавтоматической сменой инструмента №; автоматического вакуумного пресса с двумя столами №; форматно-раскроечный станок №; окрасочную камеру с водяной завесой; компрессор с ресивером №; установку для очистки воздуха от пыли №2 ед., под <данные изъяты>% годовых, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном условиями кредитного договора.
 
    В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), залогодатель - ООО "Карат", на следующее имущество: фрезерный станок с полуавтоматической сменой инструмента №, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; автоматический вакуумный пресс с двумя столами №, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; форматно-раскроечный станок №, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; окрасочную камеру с водяной завесой, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компрессор с ресивером №, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; установку для очистки воздуха от пыли №-2 ед., <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поручитель - Проков В.Г.
 
    Факт выдачи истцом ответчику ООО "Карат" кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).
 
    Ответчиком ООО "Карат" неоднократно нарушались сроки возврата кредита и выплаты обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Карат" перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
 
    Заемщик ООО "Карат" и поручитель Проков В.Г. уклоняются от уплаты кредита и процентов. До настоящего времени задолженность перед ОАО "Сбербанк России" ответчиками не погашена.
 
    Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиками суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно указанной задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком ООО "Карат" денежные средства на приобретение оборудования были предоставлены ООО "Карат" под залог данного оборудования.
 
    В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда такие условия установлены законом.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В силу ст.340 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В силу ст.349 ч.1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229ФЗ, если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    Судом установлено, что Приложением № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде фрезерного станка с полуавтоматической сменой инструмента №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; автоматического вакуумного пресса с двумя столами №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; форматно-раскроечного станка №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; окрасочной камеры с водяной завесой, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компрессора с ресивером №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; установки для очистки воздуха от пыли №-2 ед., <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат", Прокова В.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество - фрезерный станок с полуавтоматической сменой инструмента №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; автоматический вакуумный пресс с двумя столами №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; форматно-раскроечный станок №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; окрасочную камеру с водяной завесой, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; компрессор с ресивером №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; установку для очистки воздуха от пыли №-2 ед., <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат", Прокова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:                                 И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.