Дата принятия: 03 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-471/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Стефанович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-471/14 по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области к Молчановой Е. Е. о возмещении материального ущерба в размере излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области обратилось с иском о взыскании ущерба в размере излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты к Молчановой Е.Е., мотивируя свои требования следующим.
Молчановой Е.Е. с <ДАТА2> выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «дети, подростки в возрасте до 18 лет», постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». <ДАТА3> в адрес Управления поступила справка МКП «ДЭЗ» МО в г. Донском о снятии Молчановой с регистрационного учета по месту жительства: <АДРЕС> <ДАТА4> С <ДАТА5> выплата ЕДВ была прекращена. Согласно Порядка осуществления выплаты она прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой утрату права на ежемесячную денежную выплату. Граждане, получающие выплату, в случае изменения обстоятельств, влияющих на выплату пособия, обязаны безотлагательно сообщать о них в орган, осуществляющий выплату. Ответчик об этих правилах был уведомлен, однако о снятии с регистрационного учета не сообщил, в связи с чем ему была необоснованно выплачено денежная сумма в размере 929 рублей 25 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Молчановой Е.Е. сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере 929 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца В.Э. Букин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26, 29-30), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Молчанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по семейным обстоятельствам (в связи с нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка возраста 2-х месяцев), а также просила приобщить к материалам дела квитанцию об оплате излишне выплаченной суммы в размере 929 руб. 25 коп. (л.д. 35-36).
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Мировой судья, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно решению о назначении ЕДВ от <ДАТА6> Булыгиной Е.Е. (Молчановой Е.Е.) было назначено пособие - ЕДВ в размере 477 рублей. (л.д. 6).
<ДАТА3> в адрес Управления поступила справка МКП «ДЭЗ» МО в г. Донском о снятии Молчановой с регистрационного учета по месту жительства: <АДРЕС> <ДАТА4>
На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации праве граждан на пенсию и ЕДВ от <ДАТА7> <НОМЕР> выплаченная Молчановой Е.Е. денежная выплата была признана излишне уплаченной. (л.д. 19-20).
С <ДАТА5> выплата ЕДВ была прекращена.
Ответчик Молчановой Е.Е. направлялось истцом письмо с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму. (л.д. 21-22).
Согласно Порядка осуществления выплаты она прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой утрату права на ежемесячную денежную выплату. Граждане, получающие выплату, в случае изменения обстоятельств, влияющих на выплату пособия, обязаны безотлагательно сообщать о них в орган, осуществляющий выплату.
Ответчик об этих правилах был уведомлен, однако о снятии с регистрационного учета не сообщил, в связи с чем ему была необоснованно выплачено денежная сумма в размере 929 рублей 25 копеек.
Согласно справке от <ДАТА8> <НОМЕР> в период с 01 февраля по <ДАТА9> Молчановой Е.Е. была излишне выплачена сумма ЕДВ в размере 929 руб. 25 коп. (л.д. 4). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд не может признать добросовестным исполнение обязанности Молчановой Е.Е. сообщать об изменении обстоятельств, влияющих на выплату и начисление ЕДВ, так как ей разъяснялись ее обязанности, но зная их, она не сообщила истцу о факте прекращении ее регистрации по месту жительства, в связи с чем ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям сторона не применима.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Молчановой Е.Е. были излишне уплачены денежные средства в качестве пособия в размере 929 руб. 25 коп., которые подлежит взысканию с нее в пользу ответчика.
Вместе с тем, в суд представлена квитанция по форме ПД-4 на сумму 929 рублей 25 копеек, поступивших от Молчановой Е.Е. на счет УФК по Тульской области (ОПФР (ГУ) по ТО), от <ДАТА10>, что суд признает добровольным удовлетворением требований истца после подачи им иска в суд (<ДАТА11>), но до вынесения решения по существу дела.
В связи с тем, что задолженности на данный момент за ответчиком Молчановой Е.Е. не имеется, сумма излишне выплаченного пособия ей внесена на счет истца в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания излишне выплаченной суммы в размере 929 рублей 25 копеек, в связи с чем отказывает в иске.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что удовлетворение требований истца в добровольном порядке после обращения его в суд по сути является добровольным признанием исковых требований и их добровольным исполнением.
Принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона, взысканию с ответчика Молчановой Е.Е. в пользу истца подлежат денежные средства, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области к Молчановой Е. Е. о возмещении материального ущерба в размере излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты - отказать.
Взыскать с Молчановой Е. Е. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Донском Тульской области судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.А. Криущенко
Решение принято и изготовлено в окончательной форме _____________2014 года.
Мировой судья А.А.<ФИО1>
