Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 12-119/14
Мировой судья Поляков Е.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «_03_» октября 2014 г.
Судья Королевского городского суда <адрес> Зудинова В.С.,
при секретаре Никитиной Ю.С.,
с участием лица в отношении, которого ведется
административное производство Румянцева Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Н.Ю. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Румянцева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, работающего в РКК «Энергия» инженером, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>.№,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Румянцев Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.
Согласно постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Румянцев Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у дома № № <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Максима» с государственным регистрационным знаком У 200 УА 150 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). И не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Административное дело рассмотрено с участием Румянцева Н.Ю., где он вину свою признал и раскаялся.
С постановлением мирового судьи Румянцев Н.Ю. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи и назначении более мягкого наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортным средством.
В жалобе Румянцев Н.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Максима» с гос. регистрационным знаком У200УА150, был остановлен инспектором ДПС ФИО5 После остановки инспектор почувствовал из его машины запах алкоголя, так как с ним ехали 4 пассажира, находящихся в нетрезвом состоянии. Сам он не находился в состоянии опьянения, хотя до этого он употреблял небольшое количество алкоголя, но прошло уже достаточно много времени, чтобы можно было управлять автомобилем. Инспектор проверил документы и составил протокол, который им был подписан, прочитав не внимательно, так как был сильно уставший. Румянцев Н.Ю. не заметил, что инспектор в протоколе указал факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на месте через алкотестер инспектор ДПС Румянцеву Н.Ю. не предлагал.
Румянцев Н.Ю. обращает внимание и просит учесть, что водительское удостоверение ему необходимо для работы.
В судебное заседание Румянцев Н.Ю. явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дал аналогичные пояснения, что и в жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав Румянцева Н.Ю., огласив объяснения свидетеля –инспектора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и виновность Румянцева Н.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность Румянцева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где Румянцеву Н.Ю. были разъяснены его права и обязанности, и он поставил свою подпись, объяснений никаких не указал /л.д. 3/,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Румянцев Н.Ю. управляет им в состоянии опьянения с участием понятых ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствует протокол <адрес>. Протокол составлен в присутствии понятых, где Румянцев Н.Ю. также его подписал /л.д.4/;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что согласно записи в графе, пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», в присутствии двух понятых. В графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О чем поставил свою подпись /л.д. 5/;
- карточкой водителя о привлечении ранее Румянцева Н.Ю. к административной ответственности /л.д. 6-9/;
- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5 по обстоятельствам составления административного протокола в отношении Румянцева Н.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с участием понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования и другими материалами дела.
Мировой судья правильно признал виновным Румянцева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынес законное, мотивированное постановление, где оценил все имеющие доказательства по делу в отношении их относимости, допустимости и достоверности.
У суда нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ в присутствии Румянцева Н.Ю., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, поскольку он ранее не был знаком с Румянцевым Н.Ю., находился при исполнении своих служебных обязанностей, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, причин для его оговора не установлено. Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы Румянцева Н.Ю. о его невиновности были проверены в ходе рассмотрения его жалобы и подлежат отклонению, как голословные и не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является средством защиты с целью избежание Румянцева Н.Ю. административной ответственности.
Утверждения Румянцева Н.Ю. о том, что инспектором ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте через алкотестер, суд находит необоснованными, поскольку опровергается доказательствами, имеющими в деле.
Все доводы жалобы Румянцева Н.Ю. были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.
Нарушений правил подсудности допущено не было.
Всем доказательствам по делу мировой судья дал мотивированную оценку.
Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд. Остальные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.
Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Румянцева Николая Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу Румянцева Николая Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись В.С. Зудинова
