Решение от 03 октября 2014 года

Дело № 2–1816/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Пономар А.В.,
 
    представителя ответчика Яркова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой А.А. к ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора дополнительного обслуживания, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании суммы по договору дополнительного обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 19.05.2013, а именно: цветного фотоаппарата, Nikon D90 AF-S DX18-105GUR, заключенного между ней и ООО «М.видео Менеджмент», в лице обособленного подразделения «Магазин № 495», расторгнуть договор дополнительного обслуживания от 19.05.2013, оформленного на указанный фотоаппарат, заключенного между ней и ООО «М.видео Менеджмент», в лице обособленного подразделения «Магазин № 495», взыскать с последнего в свою пользу, денежную сумму, уплаченную за данный фотоаппарат, в размере 27990 рублей, сумму, уплаченную по договору дополнительного обслуживания от 19.05.2013 на указанный фотоаппарат в размере 3490 рублей, сумму законной неустойки за период с 10.04.2014 по 01.10.2014 в размере 48702 рубля 60 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей, затраченную на оформление нотариальной доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2013 у ООО «М.видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» приобрела товар, а именно: цветной фотоаппарат Nikon D90 AF-S DX18-105GUR (далее «товар») на общую сумму 31480 рублей. В ходе эксплуатации вышеуказанного товара ею было обнаружено, что товар имеет следующие неисправности: сломано кольцо на объективе, появляются мутные изображения. 19.02.2014 она по поводу вышеуказанных неисправностей обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать приобретенный товар. На ее заявление последовало заключение №29/ТЦ L6-0214-0418 от 04.03.2014, согласно которому ответчик отказал ей в ремонте товара. 30.03.2014 она на имя ответчика подала заявление, в котором содержалась просьба произвести замену товара, на что также был получен отказ от 08.04,2014. В целях установления, действительно ли обнаруженные недостатки товара являются производственным или возникшими в результате неправильной эксплуатации, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза». По результатам данного обращения вышеуказанным экспертным учреждением было изготовлено заключение специалиста №170/2014от 20.05.2014. Согласно выводам, содержащимся в отчете №170/2014 от 20.05.2014, специалистом были выявлены следующие дефекты товара: дефект в виде наличия посторонних частиц какого-либо вещества, расположенных как на поверхности одной из линз в группе, так и между группами линз, дефект в виде отслоения металлического и декоративного колец, дефект в виде наличия сквозной трещины на декоративном кольце. В соответствии с выводами специалиста, содержащегося в отчете №170/2014 от 20.05.2014, вышеуказанные дефекты являются производственными. Она, посчитав, что ответчик необоснованно отказал ей в замене товара, 20.05.2014, повторно обратилась к нему с заявлением произвести обмен товара, а также возместить понесенные расходы на проведение экспертизы. Ответчик в очередной раз отказал ей в замене товара. За подготовку заключения специалиста ею было уплачено 5000 рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика в полном объеме. По ее мнению, дефекты фотоаппарата не позволяют использовать его по прямому назначению. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность и не произвел замену товара, ей причинен моральный вред в размере 15000 рублей. Данный вред выразился в ее бесконечных ожиданиях, эмоциональных переживаниях, связанными с нежеланием ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, она считает, что с того подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законная неустойка. Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть ее, в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
 
    Истец Цветкова А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца Цветковой А.А. - Пономар А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что выводы эксперта Томской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01684/07-2 от 28.08.2014 подтверждают выводы заключения специалиста за № 170/2014 от 20.05.2014. В заключении эксперта указанно, что при осмотре и исследовании образца не было обнаружено никаких следов механических повреждений, то соответствует и заключению специалиста № 170/2014 от 20.05.2014, в котором так же указанно, что никаких следов механического воздействия на исследуемый образец при его эксплуатации не оказывалось. Уточняет, что стоимость товара составила 27990 рублей, еще 3490 рублей было уплачено Цветковой А.А. по программе дополнительного обслуживания фотоаппарата, о чем был выдан сертификат на 3 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Ярков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Цветковой А.А. обоснованно было отказано в гарантийном ремонте фотоаппарата, а в последствии и замене его, т.к. в результате работ по диагностике в изделии были обнаружено механическое повреждение корпуса объектива.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями
 
    В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Судом установлено, что 19.05.2013 между ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» (продавец) и Цветковой А.А. (покупатель) заключены договор купли-продажи фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR, договор дополнительного обслуживания указанного фотоаппарата, Цветковой А.А. была оплачена продавцу стоимость фотоаппарата в размере 27990 рублей, по указанному договору дополнительного обслуживания - сумма в размере 3490 рублей, что подтверждается чеками от 19.05.2013, сертификатом программы дополнительного обслуживания № 0204 31033.
 
    Согласно заказ-наряду L6-0214-0418 от 18.02.2014 Цветкова А.А. обратилась в сервисный центр «Спектр» с целью устранения недостатков фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR, указав на следующие проявления в нем дефектов: сломано кольцо на объективе, появляются мутные изображения.
 
    Согласно заключению об отказе в проведении ремонта по сертификату ПДО № L6-0214-0418 Цветковой А.А. отказано в обслуживании по ПДО, так как в результате работ по диагностике в изделии обнаружен следующий недостаток: механическое повреждение корпуса объектива, необходима замена объектива, выписан акт об отказе в обслуживании по ПДО.
 
    30.03.2014 Цветкова А.А. обратилась в дирекцию магазина ООО «М. видео Менеджмент» с просьбой заменить купленный у них фотоаппарат Nikon D90 AF-S DX18-105GUR в связи с тем, что на объективе отошло железное кольцо, и привело к трещине пластмассового кольца, при обращении по ПДО было отказано.
 
    В ответе ООО «М. видео Менеджмент» от 08.04.2014 указано, что в результате проверки качества, проведённой сотрудниками, АСЦ «Электроника-Сервис 2000», а также СЦ «Спектр» выявлено, что причиной неисправности является механическое повреждение корпуса, следовательно требование об обмене товара выполнить не возможно.
 
    В соответствии с заключением эксперта № 170/2014 от 20.05.2014, выполненным ООО «Судебная экспертиза», при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании корпуса и групп линз объектива экспертом обнаружены:
 
    - дефект в виде наличия посторонних частиц какого-либо вещества, расположенных как на поверхности одной из линз в группе, так и между группами линз, возникший вследствие попадания частиц грязи и пыли через соединительные части корпуса объектива, закрывающиеся металлическим и декоративным кольцами, в результате отслоения декоративной и металлической колец;
 
    - дефект в виде отслоения металлического и декоративного колец. В результате исследования в поле зрения микроскопа поверхности металлического кольца, а также место склеивания на корпусе объектива и на декоративном кольце, установлено, что клеевая основа, нанесенная на поверхность, на заводе изготовителе, как на металлическом кольце, в местах склеивания на корпусе объектива, а также на декоративном кольце, имеет незаполненные места на поверхности, («неполный» контакт клеевой основы с поверхностями). Каждое такое незаполненное место, при склеенных поверхностях, ведет себя как зона концентрации напряжений и при отсутствии тесного контакта клеевой основы со склеиваемыми поверхностями, даже при незначительном внешнем воздействии, происходит отслоение клеевой основы от поверхности, что в результате и привело к отслоению металлического и декоративного колец, относительно корпуса объектива и относительно друг друга. Данный дефект классифицируется как производственный.
 
    - дефект в виде наличия сквозной трещины на декоративном кольце, возникший в результате, отслоения металлического кольца, а так как объектив при его использовании, подвергается внешним нагрузкам, то в результате внешнего воздействия, а именно сдвигания/раздвигания корпуса объектива, например при фокусировке, привело к «перекосу» металлического кольца, появлению зоны повышенной концентрации напряжения приложенной к внутренней поверхности декоративного кольца, и как следствие, разрушение корпуса декоративного кольца и появление сквозной трещины. При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании корпуса фотоаппарата каких-либо дефектов, влияющих на работоспособность фотоаппарата, не обнаружено.
 
    20.05.2014 Цветкова А.А. обратилась в дирекцию магазина ООО «М. видео Менеджмент» с просьбой произвести обмен фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR, и возместить понесенные расходы за проведение экспертизы.
 
    Согласно ответу ООО «М. видео Менеджмент» от 03.06.2014 в обмене фотоаппарата Цветковой А.А. отказано, с указанием на то, что приведенное выше заключение не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно заключению эксперта Томской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01684/07-2 от 28.08.2014, представленный на исследование объектив Nikon AF-S Nikkor, серийный номер 35858710 фотоаппарата Nikon, модель NKR-D90(B), серийный номер 6998633 имеет дефект, заключающийся в отслоении металлического и декоративного колец со своих штатных мест. При этом декоративное кольцо имеет сквозную трещину. Причиной отслоения металлического и декоративного колец является ненадлежащее качество клеевого соединения (производственный дефект). Образование трещины на декоративном кольце связано, вероятнее всего, с приложением к декоративному кольцу чрезмерного механического усилия при эксплуатации после отслоения металлического (внутреннего) кольца, поскольку при аккуратном обращении с объективом (что требуется при эксплуатации подобного рода прибора) каких-либо перекосов декоративного кольца, способных привести к его разрушению, не возникает. Вероятный вывод о причине разрушения декоративного кольца связан с отсутствием видимых следов механического воздействия как на самом кольце, так и на корпусе объектива. Обнаруженный дефект (отслоение металлического и декоративного колец) является устранимым в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование и квалифицированный персонал. Средняя стоимость работ по проведению устранения дефекта составляет 3000-5000 рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной выявленных недостатков товара является производственный дефект.
 
    Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR от 19.05.2013, договора дополнительного обслуживания указанного фотоаппарата, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, действий третьих лиц.
 
    Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Согласно ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Учитывая то, что ответчиком отказано Цветковой А.А. в проведении гарантийного ремонта фотоаппарата, требование последней о замене его является правомерным.
 
    Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    В соответствии со ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В связи с тем, что ответчиком отказано в устранении недостатков товара, замене товара, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора дополнительного обслуживания, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а так же суммы уплаченной по договору дополнительного обслуживания подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требований Цветковой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR от 19.05.2013, заключенный между Цветковой А.А. и ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495», подлежит расторжению, с ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» в пользу Цветковой А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 27990 рублей, денежные средства, уплаченные по договору дополнительного обслуживания в размере 3490 рублей.
 
    Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Исходя из установленного Законом размера неустойки, периода допущенной продавцом просрочки и цены товара, истцом произведен расчет неустойки, которая составила 48702 рубля 60 копеек (27990 руб. х 1% в день х 174 дня).
 
    Проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета начисленной ответчику неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» в пользу истца сумму в размере 48702 рубля 60 копеек.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» имеет место нарушение прав Цветковой А.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    Оценивая характер причиненных Цветковой А.А. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности невыполнения требований последней, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Цветковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 42091 рубль 30 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из доверенности представителя истца от 11.06.2014, реестр. № 3204, за составление доверенности с Цветковой А.А. по тарифу взыскано 1000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (80182,6 рублей) в размере 2605 рублей 48 копеек, а также в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Цветковой А.А. к ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора дополнительного обслуживания, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскание суммы по договору дополнительного обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR от 19.05.2013, заключенный между Цветковой А.А. и ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495».
 
    Расторгнуть договор дополнительного обслуживания фотоаппарата Nikon D90 AF-S DX18-105GUR от 19.05.2013, заключенный между Цветковой А.А. и ООО «М. видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 495».
 
    Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Цветковой А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 27990 рублей, сумму, уплаченную по договору дополнительного обслуживания в размере 3490 рублей, неустойку за период с 10.04.2014 по 01.10.2014 в размере 48702 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42091 рубль 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2805 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.