Дата принятия: 03 октября 2014г.
к делу № 2-3755/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
представителя истицы Пашковой Г. В. по доверенности – Демьяновой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Г.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Пашкова Г. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы. В обоснование иска пояснила, что решением Майкопского городского суда от 08.02.2013 года с ответчика в ее пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 532 475 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 8864 руб. 75 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 17.05.2013 года указанное решение суда частично отменено, а именно в части штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 30000 рублей. Решение суда о взыскании в пользу истца страховых выплат вступило в законную силу. Страховое возмещение в размере 532475 руб. было перечислено ей 07.11.2013 года. Сумма штрафа за указанный период составила 926 506 рублей (174 дня х 532475 руб. х 1%). Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Росгосстрах» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 926 506 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что сумма штрафа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
28.02.2011г. между ОАО «Росгосстрах» и Министерством внутренних дел РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета № 31/32 ГК (далее – Государственный контракт), предметом которого является страхование в 2011 года жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с 01 января 2011 год.
При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Указанное положение закреплено в п.8.7 Государственного контракта.
Как установлено в судебном заседании истица проходила службу в органах внутренних дел, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ была уволена по ограниченному состоянию здоровья.
02.06.2012 г. истице была установлена <данные о личности>.
В связи с тем, что ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, она обратилась в суд.
Решением Майкопского городского суда от 08.02.2013 года иск Пашковой Г. В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки был удовлетворен. Судом постановлено взыскать ОАО «Росгосстрах» в пользу Пашковой Г. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 532 475 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 8864 руб. 75 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 17.05.2013 года указанное решение суда частично отменено, а именно в части штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 30000 рублей. Решение суда о взыскании в пользу истца страховых выплат вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла вышесказанного, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана, в том числе, с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).
Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. и п. 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.
Таким образом, если страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа, то, по мнению суда, в данном случае возможно применение положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа из расчета за весь период просрочки будет являться явно несоразмерным размеру просроченного обязательства. При этом суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму требований истца о взыскании штрафа до 800000 руб., применив, кроме того, аналогию закона, в частности абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Пашковой Г.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Пашковой Г.В. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска Пашковой Г.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова
