Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2- 530/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Щучанского района Пономарева Е.В.,
при секретаре Худяковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области
3 октября 2014 года гражданское дело по иску Коновалова С.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Коновалов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что работал в ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» с Дата более <данные изъяты> лет. Приказом от Дата был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанные ответчиком даты он не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и не предлагалось предоставить объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с приказом об увольнении от Дата был ознакомлен только лишь Дата. За время своей работы на данном предприятии с Дата дисциплинарных наказаний не имел, только поощрения и благодарности в работе. При рассмотрении дела ему стало известно о таких документах, как докладная записка его начальника, акты, однако ознакомиться с данными документами работодатель ему не предложил. Считает также, что незаконными действиями предприятия ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» в прежней должности машиниста смесителя (оператора) АБЗ 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц по день восстановления на работе, и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коновалов С.Б. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что Дата, то есть в день ознакомления его с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. По докладным запискам от его непосредственного начальника - мастера АБЗ ФИО1 генеральному директору ОАО <данные изъяты> ДРСУ от Дата и от Дата проверочные мероприятия на предприятии не проводились, до его сведения содержания докладных записок не доводились, о их существовании он не знал. Кроме того, пояснил, что на медицинское освидетельствование его в дни, как утверждает ответчик нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не направлялся, медработником на предприятии такой факт в отношении него не фиксировался. Акты, представленные представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, от Дата о нахождении Дата его на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и акт от Дата об отказе подписания документа, в частности приказа об увольнении, являются, по его мнению ненадлежащими доказательствами, сфальсифицированы для приобщения в материалы дела, поскольку ранее с такими актами он ознакомлен не был. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» - генеральный директор предприятия ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в Дата действительно имел место быть. Не оспаривал, что медицинское освидетельствование истца на предмет его состояния на рабочем месте не проводилось, в медицинское учреждение для того, чтобы зафиксировать состояние истца также не направлялся, не увозился. Считает данный факт упущением со стороны сотрудников предприятия. Считает, что приказ об увольнении истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от Дата законным и обоснованным, полагая, что процедура увольнения, предусмотренная Трудовым законодательством, со стороны ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» не нарушена. Также не оспаривал, что Коновалов С.Б. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от Дата – Дата. Просил в удовлетворении иска Коновалову С.Б. отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку все нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В редакции статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялась должность.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и сторонами не оспаривалось, истец Коновалов С.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» с Дата.
Согласно приказу (распоряжению) № от Дата Коновалов С.Б. был переведен на период с Дата по Дата машинистом смесителя (оператора) АБЗ.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» за № от Дата Коновалов С.Б. уволен с должности машиниста смесителя (оператор) АБЗ с Дата на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.
Как следует из копии приказа от Дата, работник Коновалов С.Б. ознакомлен с приказом - Дата, что подтверждено его подписью, выполненной собственноручно, и не опровергалось сторонами при рассмотрении данного дела.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом, по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены.
Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из п. 42 вышеуказанного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для увольнения Коновалова С.Б. явился факт установления того, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт был установлен работодателем на основании докладных записок мастера АБЗ ФИО1 от Дата и Дата.
Так из докладной записки от Дата следует, что Коновалов С.Б. Дата находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из докладной записки от Дата следует, что Коновалов С.Б. Дата, Дата, Дата находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а Дата отсутствовал на рабочем месте.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Коновалов С.Б. на медицинское освидетельствование в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения не направлялся, от выполняемой работы в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отстранялся. Представить объяснения Коновалову С.Б. по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не предлагалось. Акты о нахождении Коновалова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения не составлялись. Также представитель ответчика пояснял при рассмотрении дела, что от Коновалова С.Б. Дата исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена, однако пробу на алкоголь у него не брали.
Иных доказательств, подтверждающих появления Коновалова С.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем – ответчиком по делу суду не представлено.
Кроме того, представленные представителями ответчика в ходе рассмотрения дела акты от Дата о нахождении в этот день - Дата Коновалова С.Б. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и акт от Дата об отказе подписания документа, в частности приказа об увольнении, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку с указанными актами работодатель истца не знакомил, что подтверждается отсутствием его подписи в актах, а также представитель ответчика по доверенности в прошлых судебных заседаниях пояснял суду об отсутствии каких-либо актов, относящихся к Коновалову С.Б., не отрицал их отсутствие.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, появление его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения Коновалова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Коновалов С.Б. на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя не направлялся, свидетели нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения Дата, Дата, Дата, Дата, суду не представлены. Более того, ФИО1 Дата, Дата, Дата, Дата не заявлял Коновалову С.Б. о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от работы истец не отстранялся.
Также судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, обеспечивающая защиту прав работника при увольнении, поскольку объяснения у Коновалова С.Б. в установленном ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке затребованы не были. Ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения истца, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя.
Также судом установлено, что Коновалов С.Б. уволен до истечения двух рабочих дней после установления в его действиях дисциплинарного проступка, письменное объяснение по факту совершенного истцом проступка нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ему не предлагалось дать, акты об отказе Коновалова С.Б. дать письменное объяснение по факту совершенного проступка в материалах дела отсутствуют. Указанными действиями работодатель лишил истца возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу нарушения им трудовых обязанностей. Предоставление Коновалова С.Б. в установленный законом срок письменного объяснения с указанием причин совершения дисциплинарного проступка могло повлиять на принятие работодателем решения о привлечении истца к ответственности, в том числе, на него могли быть наложены и менее строгие, чем увольнение, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Коновалов С.Б. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры увольнения работодателем не представлено. Установленный работодателем по докладным запискам факт нахождения Коновалова С.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя – ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» не имелось законных оснований для увольнения Коновалова С.Б. с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), и Коновалов С.Б. подлежит восстановлению на работе.
При установленных обстоятельствах, по делу отсутствуют основания о законности увольнения работника по инициативе работодателя, что является основанием для удовлетворения заявленных работником требований о восстановлении на работе в прежней должности.
Исходя из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежнем месте органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Справкой № от Дата о среднем заработке работника Коновалова С.Б., подписанной генеральным директором ОАО «<данные изъяты> ДРСУ» установлено, что Дата такой заработок составил <данные изъяты>, за Дата – <данные изъяты>, за Дата – <данные изъяты>.
С таким расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, суд не может согласиться, считая его неверным.
Заявленные истцом требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, подлежат удовлетворению, в связи с восстановлением на работе со дня, следующего за днем издания приказа об увольнении, который признан незаконным ввиду отсутствия дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Из имеющихся в деле списков зачисления заработной платы, справки о заработной плате истца за период с Дата по Дата следует произвести расчет среднего заработка следующим образом.
Заработная плата Коновалова С.Б. за период с Дата по Дата включительно составила <данные изъяты> с учетом выплаченной в Дата компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом начислений совокупный доход за <данные изъяты> месяцев работы, предшествующих увольнению истца, составил <данные изъяты>, количество рабочих дней за данный период составляет <данные изъяты>.
Среднемесячный заработок истца составит <данные изъяты>.
Среднедневной заработок составит <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, Дата является датой увольнения истца, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ – его последним рабочим днем, следовательно начало периода вынужденного прогула должно быть определено с Дата.
Так согласно производственному календарю, количество рабочих дней за период вынужденного прогула с Дата по Дата (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> рабочих дней. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено отсутствие законного основания увольнения работника и в этой части требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из действий работодателя, которым работнику причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, с учетом потери заработной платы за дни вынужденного прогула, переживаний истца в связи с незаконным увольнением, и других обстоятельств, установленных при судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности произведенного увольнения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые при рассмотрении дела оценены в соответствии с их относимостью и допустимостью. Таким образом, с работодателя подлежит взысканию в пользу работника денежная компенсация в счет причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда, исходя из соразмерности заявленного размера компенсации в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования за требования имущественного и неимущественного характера, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в общей сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Коновалова С.Б. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Коновалова С.Б. на работе в ОАО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» на ранее занимаемую должность «машинист смесителя (оператор) АБЗ 6 разряда» с Дата.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Коновалова С.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в период с Дата по Дата включительно, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Коновалова С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Коновалова С.Б. на работе в ОАО «<данные изъяты> дорожное ремонтно-строительное управление» на ранее занимаемую должность «машинист смесителя (оператор) АБЗ 6 разряда» с Дата подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2014 года.
Судья подпись Е.А.Макарова
Копия верна. –
Судья Е.А.Макарова
