Дата принятия: 03 октября 2014г.
Дело № 2- 742 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Кондрашовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышевой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Мышева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении неё и М. по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, уголовное дело было возбуждено, по результатам его рассмотрения мировым судьей был постановлен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право на реабилитацию, поэтому просит в судебном порядке взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки по делу.
Истец Мышева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без неё.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее по тексту Министерство) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него. В письменном отзыве на иск представитель Министерства указал, что с заявленными истцом требованиями Министерство не согласно, указывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обладают лица, указанные в п. 1-4 ч.2 указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ, кроме того, уголовное дело частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В отношении Мышевой Н.Г. постановлен оправдательный приговор по делу частного обвинения мировым судьей.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием установлено главой 18 УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту также – Пленум) ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района, рассмотрено уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Я., по обвинению М. и Мышевой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях М. и Мышевой Н.Г. состава преступления, приговор в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 8 Пленума, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, также не имеется оснований для взыскания с казны Российской Федерации расходов на представителя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мышевой Н.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
Полный текст решения 08 октября 2014 г.
