Дата принятия: 03 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Эртиль 3 октября 2014 года
Эртильский районный суд Воронежской области в составе:
Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,
при секретаре Семеновой Е.И.,
с участием представителя истицы Федюниной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садыковой Кристины Александровны к Администрации Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Ситниковой Александре Федоровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Садыкова К.А., действующая в своем интересе и в интересах своего малолетнего ребенка, обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с составом своей семьи, состоящей из 2-х человек проживают с .... года в индивидуальном жилом доме № .... в ...., предоставленным по ордеру администрацией Самовецкого сельсовета Эртильского района Воронежской области. Вместе с истицей в данной квартире зарегистрированы и проживают ее бабушка Ситникова А.Ф. и малолетний сын Н., .... года рождения. При обращении истицы в администрацию Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации данного жилого помещения, ей было отказано потому основанию, что указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. В связи с изложенным, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истицы Садыковой К.А. - Федюнина З.В. поддержала исковые требования по основанию заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель администрация Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Ответчик Ситникова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении участвующих по делу лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 названного Закона наделила граждан РФ, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на не предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. постановлений от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6, от 02.07.2009 года № 14), требования граждан в бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Самовецкой сельской администрации Эртильского района Воронежской области от .... .... в .... году семье Ситниковой А.Ф. бы предоставлен для проживания индивидуальный одноквартирный жилой дом № .... в ...., в котором зарегистрированы и в настоящее время проживают Ситникова А.Ф., Садыкова К.А., Н. (л.д. 7, 9-11). Указанный жилой дом используется данными лицами для постоянного проживания, все проживающие лица состоят в родстве, взрослые члены семьи несут бремя содержания жилья (л.д. 8, 11, 47-50, 53-64).
Истцы обращались в администрацию Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения (л.д. 12). Однако договор на передачу указанного жилого помещения не был заключен по причине того, что данное помещение не значиться в реестре муниципальной собственности, собственник данного дома не определен (л.д. 13, 15-16).
Из уведомлений Управления Россреестра по Воронежской области следует, что правопритязания в отношении спорного жилого дома отсутствуют, под арестом и запрещениями он не состоит (л.д. 17-18).
Спорное жилое помещение в установленном порядке не передано в федеральную или муниципальную собственность. Уполномоченное лицо по распоряжению данной категории жилого помещения не определено. Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, оно не является аварийным, служебным и не относится к специализированному фонду (л.д. 14).
Садыковы К.А. и Н.А. ранее не участвовали в приватизации жилья, иных жилых помещений на праве собственности они не имеют (л.д. 19-21), следовательно препятствий в реализации их конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, не имеется.
Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации.
Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Условий влекущих отказ в приватизации жилья не установлено, истцы проживают на указанной жилплощади на законных основаниях, поэтому отсутствуют основания препятствующие приватизации. Других лиц обладающих равным правом с истцами на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется. Ответчик Ситникова А.Ф. не желает воспользоваться правом приватизации спорного жилого помещения.
Принимая во внимание существо заявленного спора с учетом представленных доказательств, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст. ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так же учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска ответчикам известны и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска и находит подлежащими удовлетворению заявленные требования
Согласно технического и кадастрового паспортов общая площадь спорного жилого помещения составляет 58,2 кв.м. (л.д. 22, 51).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Садыковой Кристиной Александровной, .... года рождения, уроженкой ...., и Н., .... года рождения, уроженцем ...., в порядке приватизации право собственности за каждым по 1/2 доли жилого ...., расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через районный суд.
Судья
